Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4237/17 по делу N А63-8206/2015

г. Краснодар

10 июля 2017 г.

Дело N А63-8206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502108142) - Дьякова Р.Н. (доверенность от 10.01.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Найда А.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан", (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) - Алиевой Г.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8206/2015, установил следующее.

ОАО "Даггаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - компания) о взыскании солидарно 19 371 680 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа в городах Избербаш, Кизилюрт и Буйнакск Республики Дагестан в период с 19.09.2014 по 31.01.2015, а также 3 002 058 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 22.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 27.12.2016 с компании в пользу истца взыскано 19 371 680 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 3 298 455 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 20.12.2016, а также процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В иске к обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные газопроводы принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем он участвует в региональной системе газоснабжения. Фактически с сентября 2014 года по январь 2015 года функции по транспортировке газа выполняла компания, тогда как истец осуществлял обслуживание инженерных сетей потребителей и определенных участков собственных газопроводов, а не оказывал услуги поставщику газа по перемещению и передаче газа по газотранспортной системе от газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Махачкала" до конечных потребителей городов Избербаш, Кизилюрт и Буйнакск. Кроме того, суд пришел к выводу, что газопроводы истца в указанных городах находятся в бездоговорном (самовольном) пользовании компании, которые используются последней для транспортировки газа. Суд признал расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании заключения судебной экспертизы от 24.10.2016 N 164 и исходя из установленного ему тарифа на транспортировку газа, обоснованным и арифметически верным. Иск удовлетворен за счет компании, получившей от общества плату за услуги по транспортировке газа в спорный период.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2017 решение изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что в период с 18.09.2014 по 31.01.2015 услуги по транспортировке газа в городах Буйнакск, Избербаш, Кизилюрт оказывала компания, а газопроводы, находящиеся в указанных городах и принадлежащие истцу фактически находились в бездоговорном (самовольном) пользовании компании. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое владение газопроводами и оборудованием осуществляется истцом, который имеет доступ к ним и оказывает услуги по транспортировке газа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению компании, апелляционный суд, исключив основной вывод суда первой инстанции, фактически не исследовал вопрос о том, кем осуществлялась транспортировка газа в спорный период. Поскольку апелляционный суд исключил вывод о том, что услуги по транспортировке газа в указанных городах оказывала компания, то взыскание с нее суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование газопроводами в спорный период безосновательно. В рамках иных дел с участием тех же лиц судом с компании взыскивалась сумма за фактическое использование газопроводов, рассчитанная на основании договора аренды от 01.05.2011 N 6-33-97 и всей принадлежащей ОАО "Даггаз" газораспределительной сети, в том числе протяженности газопроводов в городах Буйнакск, Избербаш и Кизилюрт, а также периода фактического использования этих газопроводов. Судебными актами по делу N А15-3465/2015 с компании в пользу ОАО "Даггаз" взыскана сумма фактического использования газопроводов (за исключением указанных городов), исчисленная в соответствии с договором аренды за период с 18.09.2014 по 31.07.2015. Суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска. Также компания полагает, что недопустимо на основании количества переданного газа, установленного судебной экспертизой, и тарифа на его транспортировку рссчитывать сумму неосновательного обогащения за пользование газопроводами. Кроме того, в ходе проведения экспертизы участвующие в деле лица не уведомлялись экспертом об осмотре газопроводов, экспертом не установлено проведение поверки приборов учета ООО "Газпром трансгаз Махачкала", с которых эксперт брал данные для расчета. Представленные эксперту документы о поверке выданы позже спорного периода.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что с 18.09.2017 по 31.01.2015 услуги по транспортировке газа в городах Буйнакск, Избербаш и Кизилюрт оказывала компания. По мнению общества, компания представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по транспортировке газа, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период услуги по транспортировке газа оказывала компания, правомерен. ОАО "Даггаз" не представило в материалы дела доказательств ведения учета транспортировки газа согласно пункту 3.8 приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении правил учета газа", это также свидетельствует о том, что истец не осуществлял транспортировку газа.

В отзыве на жалобу компании истец отклонил ее доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО "Даггаз" является собственником газопроводов, расположенных в Республике Дагестан в городах: Избербаш, протяженностью 134 260,7 м; Кизилюрт, протяженностью 92 143,63 м; Буйнакск, протяженностью 147 635,4 м., которые используются для подачи и транспортировки газа и являются большей частью газораспределительной системы данных городов, что следует из акта документальной и фактической инвентаризации распределительных газовых сетей Республики Дагестан по состоянию на 30.04.2013, согласно которому протяженность газопроводов в г. Избербаш составляет 221 473,1 м, г. Кизилюрт - 180 650 м, г. Буйнакске - 157 906,97 м.

ОАО "Даггаз" (арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (ныне - компания; арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2011 N 6-33-97 (с протоколом разногласий), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, в том числе и газопроводы в упомянутых городах (пункты 2, 43, 50 приложений N 1, 2 и 5 к договору).

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А15-3614/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, указанный договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В ходе исполнительного производства по делу N А15-3614/2013 Управление ФССП по Республике Дагестан по акту сдачи-приемки имущества от 17.09.2014 вернуло ОАО "Даггаз" спорные газопроводы, в том числе находящиеся в городах Буйнакск, Избербаш и Кизилюрт.

В письме от 12.12.2014 N РГ-04-02/405 истец предложил обществу заключить с ним договор транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным, в том числе в названных городах, на период с 18.09.2014 по 31.12.2015, направив проект договора, однако общество в письме от 12.01.2015 N 1-34/14-ТВ сообщило, что газораспределительные сети в населенных пунктах находятся в аренде у компании, отклонив, тем самым, предложение истца подписать договор.

ОАО "Даггаз", ссылаясь на то, что с 18.09.2014 оно фактически оказывает обществу услуги по транспортировке газа для конечных потребителей, расположенных в указанных городах, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска ОАО "Даггаз", ответчики указали, что газопроводы фактически находятся в пользовании компании, которая оказывала услуги по транспортировке газа в Республике Дагестан, в том числе и в указанные города, на основании заключенных между ними договоров по транспортировке газа. При этом оплата произведена за весь объем поданного газа, определенный на основании приборов учета, в том числе за транспортировку газа потребителям, расположенным в городах Избербаш, Кизилюрт, Буйнакск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке газа в спорный период истец представил следующие документы: технические паспорта и свидетельства о права ОАО "Даггаз" на спорные газопроводы; техническую документацию (журналы обходов трасс, учета газоопасных работ, технического обслуживания ГРП., ШП и т.п.) об осуществлении истцом обслуживание газопроводов, газораспределительных пунктов (ГРП) и шкафных пунктов (ШП), обход трасс газопроводов, их аварийный ремонт, производство газоопасных работ; фотографии и акты, составленные совместно с ТСЖ, структурными подразделениями МЧС, депутатами городского собрания, свидетельствующие о доступе сотрудников ОАО "Даггаз" к ГРП и ШП; письма третьих лиц (ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан", администрации МО "город Кизилюрт"), подтверждающие фактическое обслуживание газопроводов и оборудования; письмо Агентства по энергетике Республики Дагестан от 25.09.2016 N 45-1822/15, согласно которому на территории Республики Дагестан услуги по транспортировке газа оказывают три организации: ООО "Газпром газораспределение Дагестан", ОАО "Даггаз" и ОАО "Махачкалагаз".

Оценив указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов владения ОАО "Даггаз" газопроводами и оказания им услуг по транспортировке газа в спорный период для потребителей, расположенных в городах Избербаш, Кизилюрт, Буйнакск. При этом суд обоснованно указал, что вследствие расторжения договора аренды компания лишилась законных оснований для владения газопроводами и оборудованием, поэтому не могла оказывать соответствующие услуги. Суд также отметил, что после подписания 17.09.2014 акта сдачи-приемки газопроводов, общество не могло не знать об отсутствии у компании оснований для оказания услуг по транспортировке газа. Формальное включение спорных городов в договоры по оказанию услуг по транспортировке газа, заключенные между аффилированными лицами, и документы, подтверждающие их исполнение, не может свидетельствовать об оказании услуг по транспортировке газа компанией.

Данные выводы соответствуют материалам дела и ответчиками не опровергнуты, а изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Из анализа законоположений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, следует, что пользование имуществом (газопроводами) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу с учетом объемов полученного и переданного газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 23.04.2010 N 82-э/5 для ОАО "Даггаз" утверждены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца. ФСТ в письме от 21.11.2014 N 9-1023 по запросу истца подтвердила правомерность применения им указанных тарифов.

В целях определения объемов фактически транспортированного газа потребителям упомянутых городов судом назначена инженерно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что в период с 19.09.2014 по 31.01.2015 обществом принят природный газ за вычетом технологических (нормативных) потерь в газопроводах ОАО "Даггаз" в г. Буйнакске в количестве 41 174 079 куб. м;

в г. Избербаше - 33 506 928 куб. м, в г. Кизилюрте - 27 897 504 куб. м. Указанные объемы определены экспертом исходя данных измерительного комплекса ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

С учетом этого заключения эксперта ОАО "Даггаз" уточнило исковые требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения не с общества (оплатившего услуги), а с компании как с лица сберегшего имущество (денежные средства) за счет истца.

Доводы компании о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дел N А15-103/2015, А15-3465/2015 с участием тех же лиц, в части применения к правоотношениям сторон договора аренды от 01.05.2011 N 6-33-97 и взыскании с нее за пользование газопроводами арендной платы, отклоняются. В рамках дел N А15-103/2015, А15-3465/2015 взыскание осуществлялось за периоды, когда газопроводы находились в фактическом владении и пользовании компании. Кроме того, по делу N А15-3465/2015 взыскание за пользование газопроводами в спорных городах не осуществлялось, что также указывает компания в своей жалобе.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При подаче иска ОАО "Даггаз" утверждало, что после расторжения договора аренды и возврата имущества оно фактически оказывало услуги по транспортировке газа. Суды при удовлетворении заявленных требований исходили из указанных оснований, в связи с чем доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, несостоятельны.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы оценивались судами и обоснованно отклонены с указанием мотивов. Кроме того, компания, обладая сведениями о количестве переданного газа, уклонилась от предоставления этих данных.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А63-8206/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк