Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4061/17 по делу N А53-26270/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А53-26270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. И Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ" (ИНН 6165190957, ОГРН 1146165004842) - Попова Д.Г. (доверенность от 04.07.2017), Пономаревой Н.В. (доверенность от 20.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5213004760, ОГРН 1065229018909) - Прониной О.В. и Исаева А.Ю. (доверенности от 28.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-26270/2016, установил следующее.

ООО "РКПЗ" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Партнер" (далее - ответчик, поставщик) об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 до 181 500 рублей.

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены, стоимость поставленных по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 по спецификациям от 31.03.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4 уменьшена до 1 644 337 рублей 68 копеек. Распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу ответчиком бракованных рам, в связи с чем стоимость поставленного товара подлежит соразмерному уменьшению. При определении стоимости бракованных деталей суд руководствовался данными эксперта по ценообразованию Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости металлолома; определяя стоимость запасных частей, суд учел поступившие от истца оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 решение суда от 26.12.2016 изменено. Судебная коллегия уменьшила стоимость некачественного товара по договору поставки запасных частей от 02.12.2014 N 06Д/14 до 181 500 рублей. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Постановление мотивировано тем, что при определении соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара стоимость произведенных оплат по договору правового значения не имеет, поскольку предметом иска не является вопрос об определении размера задолженности за поставленный товар. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. Из поведения ответчика суд не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе поставщик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял к производству исковое заявление покупателя при отсутствии доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; суды не учли, что представленные акты вагоноремонтного депо являются недопустимым доказательством некачественности товара, поскольку составлены и подписаны сторонними организациями без участия поставщика, при отсутствии сведений о предъявляемых требованиях и стандартов, которым не отвечают поставленные детали. Суд немотивированно признал брак неустранимым, а детали ломом. Суд необоснованно отказал 19.12.2016 поставщику в проведении судебной экспертизы качества спорных боковых рам. Податель жалобы настаивает, что недостатки товара по качеству не доказаны, как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками товара.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители поставщика и покупателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2017 до 15 часов 11.07.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в силу следующего.

Суды установили, что 02.12.2014 стороны заключили договор поставки запасных частей N 06Д/14 (далее - договор поставки), по которому поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить запасные части для ремонта грузовых вагонов (далее - товар, боковые рамы) в соответствии с приложением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 30 - 35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для поставляемой продукции, или требованиям нормативных актов по приемке продукции Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) и ОАО "РЖД". Номенклатура и цена товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989 - 1993 г.п. в количестве 19 штук на общую сумму 454 037 рублей 68 копеек (с НДС);

- рама боковая 1980 - 1983 г.п. в количестве 10 штук на общую сумму 92 тыс. рублей (с НДС).

Всего согласовано товара в количестве 29 штук общей стоимостью 546 037 рублей 68 копеек.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты - 100% по факту поставки, срок отгрузки март 2015 года.

Ответчик поставил в адрес истца 30 боковых рам общей стоимостью 569 934 рубля 40 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.03.2015, а также накладной от 31.03.2015 N 15 (т. 1, л. д. 36 - 37, 42).

16 апреля 2015 года в вагонном ремонтном депо Узловая ОАО "ВРК-2" произведен неразрушающий контроль боковых рам грузовых тележек 18-100 с целью дальнейшей установки под вагоны собственности ОАО "Щекиноазот" (т. 1, л. д. 74).

Ответчик 21.04.2015 был уведомлен (путем отправления по электронной почте снимка акта входного контроля от 16.04.2015 с просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака, согласно пункту 10 спецификации от 31.03.2015 N 2 к договору) о том, что боковая рама 17711/12/1990 является бракованной.

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учета бракованной боковой рамы 17711/12/1990 платежными поручениями от 28.04.2015 N 267 на сумму 450 тыс. рублей, от 08.05.2015 N 292 на сумму 96 037 рублей 68 копеек, всего на сумму 546 037 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 45 - 46).

В спецификации N 3 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989 - 1993 г.п. в количестве 15 штук на общую сумму 357 тыс. рублей (с НДС);

- рама боковая 1980 - 1983 г.п. в количестве 6 штук на общую сумму 50 847 рублей 46 копеек (с НДС).

Всего согласовано товара в количестве 21 штука общей стоимостью 417 тыс. рублей.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июнь 2015 года.

Ответчик поставил истцу 45 боковых рам, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 30.06.2015 (т. 1, л. д. 38 - 39).

В вагонном ремонтном депо Узловая ОАО "ВРК-2" 06.07.2015 произведен неразрушающий контроль 45 боковых рам принятых истцом от ответчика и поставленных ОАО "Щекиноазот" для подкатки под вагоны.

Актом от 06.07.2015 (т. 1, л. д. 75) выявлено, что 24 боковые рамы являются бракованными, о чем ответчик уведомлен 15.07.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 06.07.2015 и просьбой о внесении изменений в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака.

С учетом выявленных обстоятельств, сторонами оформлен счет-фактура от 01.07.2015 N 31 на рамы боковые 1989 - 1993 г.п. в количестве 15 штук на сумму 357 тыс. рублей, а также рамы боковые 1980 - 1983 г.п. в количестве 6 штук на сумму 60 тыс. рублей (т. 1, л. д. 47). Выставлен счет на оплату от 30.06.2015 N 7 на сумму 417 тыс. рублей (т. 1, л. д. 48).

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учета бракованных боковых рам в размере 417 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 N 396 на сумму 100 тыс. рублей, от 15.07.2015 N 416 на 317 тыс. рублей (т. 1, л. д. 49 - 50).

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989 - 1993 г.п. в количестве 40 штук на общую сумму 952 тыс. рублей (с НДС).

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июль 2015 года.

В рамках указанного договора ответчиком произведена поставка нескольких партий товара, в соответствии с приложением N 1 к договору.

По факту ответчик поставил истцу 40 боковых рам, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.07.2015 (т. 1, л. д. 40).

23 августа 2015 года в вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" произведен неразрушающий контроль 40 боковых рам, завезенных для подкатки под вагоны ОАО "Щекиназот". По результатам дефектоскопирования 21 боковая рама признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте неразрушающего контроля от 23.08.2015, о чем ответчик уведомлен 24.08.2015 по электронной почте с направлением снимка акта от 23.08.2015 и просьбой внести изменение в бухгалтерские документы с учетом выявленного брака.

В связи с выявленным браком поставленного товара, сторонами оформлен счет-фактура от 31.07.2015 N 55 на рамы боковые 1989 - 1993 г.п. в количестве 21 штука на сумму 499 800 рублей и выставлен счет на оплату от 31.07.2015 N 18 на указанную сумму (т. 1, л. д. 51 - 52).

Оплата за поставленный товар произведена истцом без учета бракованных боковых рам платежными поручениями от 13.08.2015 N 477 на 300 тыс. рублей и от 21.08.2015 N 496 на 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 53 - 54).

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и полагая, что покупная цена товара должна быть соразмерно уменьшена ввиду наличия частичного брака, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды сочли требование истца о соразмерном снижении стоимости товара подлежащим удовлетворению ввиду доказанности некачественности поставленных боковых рам.

Между тем этот вывод сделан без учета следующего.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для данного вида продукции, или требованиям нормативных актов по приемке продукции МПС РФ и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.2 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, если не установлен иной порядок приемки.

С учетом названных условий договора поставки суды не выяснили волю сторон и не установили, согласовали ли стороны порядок приемки продукции в соответствии с требованиями МПС России или ОАО "РЖД" и какими именно, или приемка поставленного товара производится согласно условию пункта 4.2 договора.

В зависимости от этого суду следовало выяснить, соответствуют ли представленные истцом доказательства некачественности боковых рам установленным требованиям МПС России или ОАО "РЖД" (с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), либо при приемке необходимо было руководствоваться положениями пунктов 6, 13, 16 18, 28 - 30 Инструкции N П-7, предусматривающими необходимость вызова представителя поставщика.

Из представленных в дело заключений ВЧДР Узловая следует, что брак боковых рам заключался в наличии трещин, механических повреждений, раковин.

При исследовании этих заключений суды не дали оценки тому обстоятельству, что в заключениях по боковым рамам, по которым обнаружена сварка в Р-55 внутреннего угла буксового проема (т. 2, л. д. 45, 50, 53, 61, 65) и наружного угла буксового проема (т. 2, л. д. 58) схематично указано одно и то же место в раме. Такие же несоответствия имеются в иных заключениях (т. 2, л. д. 46,62).

В заключениях по боковым рамам N 78573, 17711, 78863, 5411 не указаны недостатки рам, содержится лишь ссылка на то, что рама подлежит изъятию из эксплуатации в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" НР 3/1803 (т. 2, л. д. 64).

Сочтя данные заключения подтверждающими некачественность товара, суды не сослались на нормы права, которым эти заключения соответствуют; не учли, что предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 N 02ГС.01.13 ОАО "РЖД" предписано в случае выявления продукции с выявленными подтвержденными дефектам наносить на литые детали тележек грузовых выгонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

В телеграмме ОАО "РЖД" от 17.01.2013 указано на необходимость при нанесении неустранимого дефекта составлять акт с указанием даты, номера детали с приложением акта браковки, а также о направлении детали в установленном порядке в металлолом.

Эти доказательства в деле отсутствуют.

Суды не установили, принимали ли стороны на себя обязанность при осуществлении поставки соблюдать внутренние документы ОАО "РЖД", не сослались на нормы права, согласно которым телеграммы ОАО "РЖД" имеют нормативный характер и обязательны для юридического лица, не входящего в систему ОАО "РЖД", в отсутствие согласия хозяйствующего субъекта на отправление его товара при его некачественности в металлолом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.2 "РД 32 ЦВ 052-2009 Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" возможность браковки литых деталей установлена в случае наличия на них трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера, и при сроке эксплуатации более установленного ОСТ 32.183-2001 срока (кроме тех, на которые продлен срок службы) 32 и 35 лет (в зависимости от вида сталей).

Согласно Временному регламенту, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2013 N 2635р (действующему в период проверки товара), регламентирующему порядок проверки боковых рам, проверенная боковая рама возвращается ее владельцу в случае, если по результатам проверки она не будет признана годной деталью.

Доказательства невозможности ремонта выявленных дефектов и возможность перепроверки качества рам истец ответчику не представил, рамы не возвратил.

Суды эти действия истца с учетом приведенных положений и переписки истца с ОАО "Щекиноазот" не оценили (т. 2, л. д. 129 - 135).

Суды не сослались на нормы права, согласно которым сведения из автоматизированной системы учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона, введенной в эксплуатацию распоряжением N 2635р, сами по себе могут подтверждать некачественность товара.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не сослался на доказательства, подтверждающие снижение качества боковых рам до уровня металлолома, не дал оценки телеграмме ОАО "РЖД", предписывающей своим структурам некачественный товар направлять в металлолом, не указал нормы права, согласно которым указанная телеграмма носит обязательный характер для поставщика и покупателя.

Суды также не сослались на доказательства, подтверждающие вес боковых рам, принятых истцом к расчету стоимости металлолома, не оценили справку торгово-промышленной палаты о его стоимости, не содержащей ссылок на такие параметры как объемы, качество и т. д.; не указали критерии соразмерности снижения стоимости боковых рам до уровня стоимости металлолома.

Поскольку судебные инстанции неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-26270/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь