Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4142/17 по делу N А15-1703/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А15-1703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) - Резникова В.Е. (доверенность от 03.02.2017), от ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Аджиева Н.Н. (доверенность от 30.06.2017), от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Усманова Ш.М. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие представителей третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала", Правительства Республики Дагестан, Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-1703/2016, установил следующее.

ООО "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация округа) о признании недействительной сделки в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленным малому предприятию "Промжилстрой-94" постановлением главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375, расположенным в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2014 сделки в части предоставления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16 694,6 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов N 30 и 32 по ул. И. Казака г. Махачкалы, незаконной; о применении последствий недействительности сделки по изъятию у малого предприятия "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля; о восстановлении положения, существовавшего до издания постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по возврату обществу земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации округа, Правительство Республики Дагестан, Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N РД-40-г-0661 (N 23592). Процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, в рассматриваемом случае не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 N 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка площадью 16 694,6 кв. м. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик и третьи лица, исчисление которого произведено от момента исполнения сделки. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (исходя из цели заявленных обществом требований, направленной на получение возмещения за изъятие земельного участка), которая может быть достигнута посредством предъявления требований на основании статей 279 - 283 Гражданского кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 23.01.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по существу спора, отметив также, исходя из правовой квалификации заявленных требований, что сроки, предусмотренные для обжалования ненормативного правового акта, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неприменимы. С выводом о пропуске срока исковой давности апелляционная инстанции не согласилась, указав, что моментом исчисления давностного срока является судебный акт суда общей юрисдикции об отмене пункта 3 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015), ввиду чего срок исковой давности стороной не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной носит общий характер, сделан без ссылок на законы или иные нормативные акты, а также без оценки соответствующих доводов истца. Признание недействительной сделки только в части, касающейся встречного предоставления земельного участка (16 694,6 кв. м), с сохранением действительности части сделки, нацеленной на изъятие у общества земельного участка (0,9 га) для государственных и муниципальных нужд, с очевидностью свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, и, учитывая неразрывность и взаимную обусловленность прав и обязанностей сторон сделки, является основанием для признания недействительной "прочих частей сделки" (по изъятию у общества земельного участка для государственных и муниципальных нужд площадью 0,9 га). Признание судом общей юрисдикции ничтожной сделки в части предоставления истцу земельного участка взамен изымаемого, влечет, соответственно, исключение данного условия из соглашения сторон и отсутствие в таком соглашении условия о цене сделки и порядке предоставления ответчиком встречного удовлетворения. Соглашение от 17.08.2011 заключено сторонами спора на основании административного правового акта, признание которого в судебном порядке незаконным влечет также недействительность заключенного на его основании соглашения. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует положению статьи 180 Гражданского кодекса. На момент обращения истца с иском по настоящему делу и вынесения обжалуемого решения от 23.01.2017 спорный земельный участок по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) продолжал оставаться муниципальной собственностью, что не исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Ответчик не представил доказательств того, что исполнение оспариваемой сделки по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных началось более, чем за три года до момента обращения в суд. Доказательства фактической передачи обществом администрации земельного участка площадью 0,9 га, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, а также фактической передачи обществу равноценного земельного участка площадью 16 694,6 кв. м взамен, материалы дела не содержат, что исключает обоснованность доводов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 16.08.2011 и его пропуске. Выводы судебных инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав сделаны в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу администрация округа, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство юстиции Республики Дагестан просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению прав на испрашиваемый земельный участок (0,9 га). Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению от даты государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м, то есть с 24.12.2012. В действительности земельного участка площадью 0,9 га не существует, спорная территория является частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, поставленного на государственный кадастровый учет 04.03.2005. Срок исковой давности следует исчислять уже с 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 площадью 57 003 кв. м, включающий спорный участок (0,9 га) с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, выбыл из фактического владения ответчика в пользу Республики Дагестан на основании решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 19.11.2015 N 3 - 4 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества" и постановления главы администрации города Махачкалы от 21.12.2015 N 5023 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан незавершенного строительством объекта". Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 18.04.2016 N 157-р данное имущество принято в собственность Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители администрации округа, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан пояснили доводы, изложенные в отзывах. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30, учредителями которого явились Махачев М.Х., Махачев И.Х. и Дахдуева Г.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданное муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы).

В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.04.2014 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Дахдуев Р.М.

Постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 обществу для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка площадью 9 тыс. кв. м. На основании данного постановления МП "Промжилстрой-94" в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства, Махачкалинский горкомзем выдал государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592) (т. 1, л. д. 16).

Управление градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвердило паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака МП "Промжилстрой-94". Согласно справке инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2014 N 02-330, свидетельству о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы, ООО "Промжилстрой-94" является правопреемником МП "Промжилстрой-94" (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 N 30).

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"); пунктом 2 данного акта отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (об отводе МП "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га); пунктом 3 МП "Промжилстрой-94" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и 32, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (в качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу N А15-1226/2008). Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м осуществлена 24.12.2012, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права N 05-05-01/127/2012-817 (т. 1, л. д. 34).

25 января 2013 года общество (продавец) и предприниматель Абдулазизов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 16 694,6 кв. м. По передаточному акту от 25.01.2013 участок передан покупателю, переход права собственности Абдулазизова А.А. на земельный участок (16 694,6 кв. м) зарегистрирован 01.02.2013, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 05-05-01/008/2013-254.

В рамках арбитражного дела N А15-2965/2013 общество оспорило договор купли-продажи от 25.01.2013 по основаниям незаключенности, подписания неуполномоченным лицом, фиктивности, отсутствия оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1967/2014 договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРП записи от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации права собственности Абдулазизова А.А. на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс в районе домов N 30 и 32 по ул. И. Казака в г. Махачкале. В удовлетворении требования общества о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м отказано по причине государственной регистрации права собственности другим лицом.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 по иску прокурора признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества, договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРП от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к Абдулазизову А.А. - недействительными. Суд общей юрисдикции поддержал доводы прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Полагая, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят для муниципальных нужд в целях строительства универсального спортивного комплекса с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка, а совершенная между обществом и администрацией города Махачкалы сделка по изъятию данного участка (оформленная пунктами 2 и 3 постановления от 16.08.2011 N 2425 и соглашением от 17.08.2011), является недействительной, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 названной статьи). Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 283 Гражданского кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением объектов обороны и безопасности. В пункте 3 статьи 49 Земельного кодекса предусмотрено, что условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 Гражданского кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Кодекса заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. Судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правильным выводам об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, направленного на возврат обществу земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 площадью 57 003 кв. м, включающий спорный (0,9 га) с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, выбыл из фактического владения ответчика в пользу Республики Дагестан на основании решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 19.11.2015 N 3 - 4 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества" и постановления главы администрации города Махачкалы от 21.12.2015 N 5023 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан незавершенного строительством объекта". Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 18.04.2016 N 157-р данное имущество принято в собственность Республики Дагестан.

Поскольку способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализация этих способов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный обществом способ защиты права не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права. Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса заявитель вправе требовать компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.

По вопросу пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса) коллегия суда кассационной инстанции разделяет позицию апелляционного суда, и считает, что давностный срок истцом не пропущен, поскольку до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены, наличие действительного постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, на основании которого ему предоставлен равнозначный земельный участок (16 694,6 кв. м) являлось препятствием для предъявления иска по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 23.01.2017 и апелляционного постановления от 24.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют (статья 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А15-1703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова