Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4449/17 по делу N А15-2394/2013

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А15-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"" (ИНН 0541002693, ОГРН 1020500000069) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рудакова Л.А. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие ответчика - Муртазалиева Муртазали Магомедовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муртазалиева М.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А15-2394/2013 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Муртазалиева М.М. (далее - ответчик) и взыскании с него 37 755 295 рублей 42 копеек. Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муртазалиева М.М. в размере 37 755 295 рублей 42 копеек.

Определением от 03.02.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда от 03.02.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Муртазалиева М.М. в пределах 37 755 295 рублей 42 копеек, т. е. суммы предъявленных требований, на период до рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд пришел к выводу, что в принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Муртазалиева М.М. обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего).

В кассационной жалобе Муртазалиев М.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2017, оставить в силе определение от 03.02.2017. Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения Муртазалиевым М.М. действий, направленных на отчуждение имущества; не мотивировал, какие обстоятельства и каким образом могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие заявленных обеспечительных мер; не указал на вероятность причинения значительного ущерба. Кроме того, конкурсный управляющий не конкретизировал имущество, на которое необходимо наложить арест.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления банка к субсидиарной ответственности по долгам должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (более 37 млн рублей) и возможности отчуждения Муртазалиевым М.М. принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение; указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованного лица (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанций в данном случае пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Муртазалиеву М.М. имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Данная мера является временной, так как арест наложен до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не располагал сведениями об имуществе Муртазалиева М.М. и не вправе получать такие сведения. Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и его стоимость может определяться судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Обжалуя судебный акт, ответчик не опроверг правильности вывода апелляционного суда и не предоставил встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 Кодекса). С заявлением о замене обеспечительной меры ответчик также не обращался.

Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А15-2394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека