Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6152-02 Суд неправомерно указал на принадлежность спорного имущества к федеральной собственности в решении о признании недействительным контракта о закреплении недвижимости на праве полного хозяйственного ведения, т.к. иск заявлен по другим основаниям, и вопрос об отнесении недвижимого имущества к муниципальной или федеральной собственности не был предметом рассмотрения в суде и не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле соответствующих представителей собственников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6152-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи "Московский почтамт" Межрайонный почтамт "Москва-7" о признании недействительным контракта N 0-513/94 от 09.09.94 о закреплении недвижимости на праве полного хозяйственного ведения, расположенной по адресу: ул. Бутлерова, д. 4, пл. 400,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.02 по делу N А40-16029/02-43-140 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что оспариваемый контракт является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), как заключенный с нарушением Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.02 решение суда Москвы от 23.05.02 по делу N А40-16029/02-43-140 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23.05.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.02 по делу N А40-16029/02-43-140 истец просит изменить указанные судебное акты в части указания на то, что недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, является федеральной собственностью, поскольку данный факт не входил в предмет доказывания по делу, т.к. иск был заявлен по другим основаниям. Истец полагает, что судебный акт вынесен с нарушением ст. 56 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истцом оспаривается контракт N 0-513/94 от 09.09.94, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Межрайонным почтамтом "Москва-7" ГПС "Московский почтамт", о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения, как противоречащий требованиям ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего во время заключения контракта. Истец указывает, что противоречие закону заключается в том, что субъектами права полного хозяйственного ведения по смыслу указанной статьи могут быть только предприятия, созданные непосредственно собственником имущества. Поскольку истец не является учредителем ответчика, контракт следует признать недействительным.

Судом законно признаны доводы истца обоснованными и достаточными для признания недействительным спорного договора.

Однако кассационная инстанция не может признать указание суда на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, не значится в приложениях N 2 и 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91, но значится, по мнению суда, в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению ВС РФ, поскольку вопрос об отнесении недвижимого имущества к муниципальной или федеральной собственности не был предметом рассмотрения в суде и не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле соответствующих представителей собственников.

Вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению, данное указание подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов, как сделанное в нарушение ст. 56 АПК РФ 1995 г., действовавшей на момент рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.05.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.02 по делу N А40-16029/02-43-140 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов указание на то, что: "истец не представил документы, подтверждающие право собственности г. Москвы на нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора, и не может их представить, как следует из пояснений представителя истца; - нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора, не значится в приложениях N 2 и 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91, но значится, по мнению суда, в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению ВС РФ;

в остальной части решение и постановление оставить без изменения.