Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КГ-А40/6128-02
Закрытое акционерное общество "Фармтэк Дистрибьютор" (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Иванова М.И. отдела службы судебных приставов по Западному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москвы, в которой просит признать незаконными его действия по наложению ареста на его имущество, находящееся на складе по адресу: Московская область, Красногорский район, село Дмитровское, д. 160, в связи с исполнением решения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года по делу N А40-1529/02ип-119, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2002 года по тому же делу, в удовлетворении жалобы отказано.
При этом суд исходил из того, что судебный пристав не допустил нарушений закона при наложении ареста на имущество должника.
В кассационной жалобе должник просит об отмене определения и постановления суда и удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя считая, что суды неправильно применили статьи 9, 11, 48, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, не приняв во внимание, что судебный пристав наложил взыскание на находящееся у третьего лица имущество должника, предварительно не получив санкцию арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Отдела службы судебных приставов возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящегося у третьего лица, еще не свидетельствует об обращении взыскания на имущество, которое производится только по определению суда в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судами отмечено, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что судебному приставу было известно, что арестованное имущество (медикаменты) относится к скоропортящимся товарам. Кроме того, суды правомерно указали на то, что должник был вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не реализующего своевременно скоропортящуюся продукцию.
Суды правильно указали, что нарушение судебным приставом-исполнителем тр
