Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4392/17 по делу N А53-15697/2015

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Чижовой Н.Н. (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395) - Кузнецова Дмитрия Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15697/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-Моторс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок: перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Скан-Ростов" на счета АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в сумме 3 014 860 рублей 27 копеек (платежные поручения от 29.05.2015 N 309, от 29.05.2015 N 308, от 29.05.2015 N 307, от 27.02.2015 N 122, от 27.02.2015 N 121, от 27.02.2015 N 120); с расчетного счета ООО "Аксиома" на счета АО "Россельхозбанк" в сумме 1 528 767 рублей 12 копеек (платежные поручения от 30.04.2015 N 5, от 30.04.2015 N 4); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу должника денежных средств в сумме 4 543 627 рублей 39 копеек и восстановлении задолженности между сторонами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий 04.07.2016 уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 579 726 рублей 02 копеек (инкассовыми поручениями от 30.01.2015 N 1389, от 30.01.2015 N 389); признать недействительными перечисления денежных средств со счетов третьих лиц на счета АО "Россельхозбанк" в общей сумме 6 951 641 рубль 08 копеек (платежными поручениями от 31.03.2015 N 2, от 31.12.2014 N 7520, от 31.12.2014 N 7471, от 29.05.2015 N 309, от 29.05.20015 N 308, от 29.05.2015 N 307, от 27.02.2015 N 122, от 27.02.2015 N 121, от 27.02.2015 N 120, от 30.04.2015 N 5, от 30.04.2015 N 4).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скан-Ростов", ООО "Аксиома", Соловьев Олег Вячеславович.

Определением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника, а также признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Погашение кредита осуществлено в процессе обычной хозяйственной сделки должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок АО "Россельхозбанк" (залогодержателю) было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника (заемщика). Банк не мог не знать об убыточной деятельности должника. Перечисление денежных средств в погашение кредита по платежным поручениям осуществлено в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На дату совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению управляющего, требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве; АО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Определением от 11.07.2017 отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Суды установили, что 31.12.2014 за счет денежных средств должника Дрюченко И.В. погасил проценты по кредитному договору от 22.09.2014 N 140700/0166 в сумме 879 246 рублей 57 копеек.

14 января 2015 года должник и ООО "Скан-Ростов" заключили договор займа N 14/01. По письмам должника заемные средства в сумме 1 435 134 рублей 25 копеек перечислены АО "Россельхозбанк" для погашения задолженности должника по кредитному договору от 22.09.2014 N 140700/0166.

30 января 2015 года с расчетного счета должника банком в бесспорном порядке списаны проценты по кредитному договору N 140700/0166 за январь 2015 года в сумме 1 579 726 рублей 02 копеек.

30 марта 2015 года должник и Соловьев О.В. заключили договор займа N 30/03. По письму должника заемные средства в сумме 1 528 767 рублей 12 копеек перечислены АО "Россельхозбанк" для погашения процентов по кредитному договору от 22.09.2014 N 140700/0166.

6 апреля 2015 года должник и ООО "Скан-Ростов" заключили договор займа N 06/04. По письмам должника заемные средства в сумме 1 579 726 рублей 02 копеек перечислены АО "Россельхозбанк" для погашения задолженности должника по кредитному договору от 22.09.2014 N 140700/0166.

30 апреля 2015 года должник и ООО "Аксиома" заключили договор займа N 30/04-2015. По письмам должника заемные средства в сумме 1 528 767 рублей 12 копеек перечислены АО "Россельхозбанк" для погашения задолженности должника по кредитному договору от 22.09.2014 N 140700/0166. Таким образом, за счет должника погашены кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в общем размере 8 531 367 рублей 10 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению платежей в пользу АО "Россельхозбанк" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Как видно из материалов дела им установили суды, АО "Россельхозбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судебные инстанции также установили, что оспариваемые платежи (инкассовые поручения от 30.01.2015 N 1389, от 30.01.2015 N 389; платежные поручения от 31.03.2015 N 2, от 31.12.2014 N 7520, от 31.12.2014 N 7471, от 27.02.2015 N 122, от 27.02.2015 N 121, от 27.02.2015 N 120, от 30.04.2015 N 5, от 30.04.2015 N 4) осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2015). Как следует из условий кредитного договора, должник обязан ежеквартально предоставлять банку сведения о своем финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2015 валюта баланса составляла 488 067 тыс. рублей, из которых кредиторская задолженность представлена в виде расшифровок по строкам 1410 и 1510, согласно которой кредиторами должника являлись Соловьев О.В. на сумму 6 900 тыс. рублей; ООО "Автоцентр" - 3 150 тыс. рублей; ООО "Донской причальный комплекс" - 5 млн рублей. Указанные документы подписаны единоличным исполнительным органом должника.

Суды оценили довод конкурсного управляющего о том, что постановлением Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014 на денежные средства должника в размере 17 789 200 рублей наложен арест, и отклонили его, указав на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 23.01.2015 снят арест с денежных средств должника в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банк в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества. Погашение должником кредита осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательства необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, также обоснованно отклонен судом, поскольку получение кредитором платежа по погашению кредита с просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 29.05.2015 N 309, от 29.05.20015 N 308, от 29.05.2015 N 307 осуществлено в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям осуществлено на общую сумму 1 579 725 рублей 12 копеек, что менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд установил, что третье лицо, производя платежи, подтвердило банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между банком и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника. Банк, принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства, взысканного судебным актом, другому лицу; по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды учли судебную практику погашения третьими лицами обязательств должника на основании договоров займа, сложившуюся в рамках иных обособленных споров по аналогичным сделкам должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитная задолженность должника по уплате банку процентов по кредитному договору обеспечена залогом недвижимого имущества должника согласно договору об ипотеке от 22.09.2014. Определением суда от 16.10.15 требования банка по кредитному договору от 22.09.2014 N 140700/0166 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 22.09.2014 N 140700/0166-7.2/2.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банк был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами. При таких обстоятельствах следует признать верным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова