Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2017 г. N Ф08-4823/17 по делу N А32-13940/2015

г. Краснодар

17 июля 2017 г.

Дело N А32-13940/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Риони", индивидуального предпринимателя Джгаркава Кахабера Корнеловича, заявителя, не участвовавшего в деле, - администрации центрального внутригородского округа г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы администрации Центрального внутригородского округа г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-13940/2015, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Риони" (далее - общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 22, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (торговый павильон) площадью 18 кв. м.

Решением от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия на спорном земельном участке объектов мелкорозничной торговли, принадлежащих обществу.

Определением апелляционного суда от 17.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Джгаркава К.К.

Апелляционным постановлением от 15.02.20117 решение 18.12.2015 отменено. В иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не доказала расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, а также принадлежности спорного павильона ответчикам.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, администрация Центрального внутригородского округа г. Сочи (далее - администрация округа) полагает, что данными судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы.

В качестве заинтересованности в исходе дела, заявитель ссылается на тот факт, что спорный павильон размещен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли от 09.07.2009 N 4932000404. Арендодателем по указанному договору выступила администрация округа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что администрация округа не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Кодекса, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации округа, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении администрации округа, никакие обязанности на заявителя не возложены.

В качестве заинтересованности в исходе дела, заявитель ссылает на тот факт, что спорный павильон подлежащий демонтажу размещен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли от 09.07.2009 N 4932000404. Арендодателем по указанному договору выступила администрация округа.

Данный довод не принимается судом округа в силу следующего.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Частью 3 статьи 3 данного Закона органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (части 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, администрация округа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 09.07.2009 N 4932000404, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 22, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л. д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования г. Сочи.

Уведомлением от 25.12.2014 N 01/4-07/555 администрация известила общество о том, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных объектов на 2014 год (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, спорный павильон с 2014 года не включен в дисклокацию размещения нестационарных объектов, договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли от 09.07.2009 N 4932000404 прекратил свое действие. Доказательства заключения нового договора аренды, либо включения в настоящее время спорного павильона в схему размещения нестационарных объектов, администрация округа в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представила. Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что спорный павильон не принадлежит ответчикам, администрация округа не опровергает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что вынесенные судебные акты затрагивают права и законные интересы администрации округа.

При названных обстоятельствах заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе администрации округа подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации Центрального внутригородского округа г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А32-13940/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин