Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2808/17 по делу N А63-754/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Правительства Ставропольского края - Пиценко Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от должника - открытого акционерного общества научно-производственный концерн "ЭСКОМ" - Ксенадоховой И.С. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-754/2016, установил следующее.

ООО "ЭСТМедикал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим должника утвержден Федоренко А.В. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части утверждения временным управляющим должника Гайзетдинова В.М. оставлено в силе.

25 июля 2016 года Правительство Ставропольского края (далее - заявитель, правительство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 854 639 679 рублей 68 копеек, из которых: 610 538 222 рублей 90 копеек средства бюджетных ассигнований Инвестфонда, 100 673 715 рублей 81 копейка средства бюджета Ставропольского края, 143 427 740 рублей 97 копеек проценты за период задержки финансирования (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных подпунктом "м" пункта 7.2 инвестиционного соглашения и статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований возникновения у заявителя прав требования к должнику в части возмещения убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 20.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2017. Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом "и" пункта 4.1 соглашения правительство вправе требовать возврата субсидии в случае прекращения реализации проекта в связи с ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязательств по соглашению. По мнению подателя жалобы, заявитель вправе требовать возмещения убытков в связи с нарушением должником условий соглашения. Заявитель считает, что факт не расторжения соглашения не свидетельствует об отсутствии оснований возмещения убытков.

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 Министерство регионального развития Российской Федерации (Министерство), Правительство Ставропольского края (ответственный исполнитель 1), администрация города Ставрополя (ответственный исполнитель 2) и должник (инвестор) заключили инвестиционное соглашение N 545, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта: "Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков".

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения проект состоит из двух этапов: I этап - строительство объектов инфраструктуры; II этап - строительство производственных мощностей завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков.

В пунктах 1.3 - 1.6 инвестиционного соглашения указаны конкретные работы, производимые сторонами в рамках выполнения условий соглашения, а именно:

Правительство осуществляет работы по строительству наружных сетей электроснабжения (объекты капитального строительства собственности Ставропольского края) (пункт 1.3 соглашения);

Администрация города Ставрополя - строительство внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (объекты капитального строительства муниципальной собственности города Ставрополя) (пункт 1.4 соглашения);

ОАО НПК "ЭСКОМ" - строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (объект капитального строительства собственности ОАО НПК "ЭСКОМ") (пункт 1.6 соглашения).

В силу пунктов 2.1 - 2.6 общий размер инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию проекта, составляет 2 116 300 тыс. рублей, при этом: Министерство обеспечивает перечисление субсидий бюджету Ставропольского края в размере 663 930 тыс. рублей; Правительство обеспечивает финансирование в размере 600 620 тыс. рублей, в том числе 535 660 тыс. рублей бюджетных ассигнований и 64 960 тыс. рублей средств бюджета Ставропольского края; администрация города Ставрополя обеспечивает финансирование 143 700 тыс. рублей, в том числе 128 270 тыс. рублей бюджетных ассигнований и 15 430 тыс. рублей средств бюджета города Ставрополя; ОАО НПК "ЭСКОМ" обеспечивает финансирование 1 371 980 тыс. рублей за счет собственных средств.

В статье 10 инвестиционного соглашения стороны согласовали условие о том, что возведенные в ходе реализации проекта наружные сети электроснабжения поступают в собственность Ставропольского края; внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведение, газоснабжение - в муниципальную собственность города Ставрополя; завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков - в собственность ОАО НПК "ЭСКОМ".

В пункте 9.1 соглашения установлен срок реализации проекта - 2011-2013 годы в соответствии с паспортом проекта.

В силу пункта 1.5 соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 соглашения (строительство наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), в 2012 году. Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.6 соглашения (завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков), в 2013 году.

В силу подпункта "м" пункта 7.2 в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15 процентов принятых обязательств по финансированию ОАО НПК "ЭСКОМ" обязано возместить убытки, связанные с расторжением соглашения другим сторонам соглашения. Подпунктом "н" пункта 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев инвестор обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования. Согласно пункту 11.2 инвестиционное соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон или в судебном порядке. Соглашение считается расторгнутым в случае одностороннего отказа правительства от исполнения соглашения в случае принятия Правительством Российской Федерации акта о прекращении реализации проекта (пункт 11.3). Порядок действия сторон при расторжении соглашения определен в пункте 11.5 инвестиционного соглашения. При этом в пункте 2.10 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной обязательств по финансированию проекта, другие стороны вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок.

27 декабря 2011 года Министерство и Правительство Ставропольского края подписали соглашение N 393 о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации регионального инвестиционного проекта "Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков" в сумме 663 930 тыс. рублей.

Получив от Министерства субсидию на финансирование первого этапа инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545, Правительство Ставропольского края и администрация города Ставрополя осуществили работы по строительству наружных сетей электроснабжения и внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, получили разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (разрешение от 11.12.2014 N RU26309000-"187-Э" и N RU26309000-"187-Э" на ввод устройства внеплощадочных сетей водоснабжения, от 02.02.2015 N RU26309000-"7-Э" на ввод устройство внеплощадочных сетей водоснабжения, от 30.12.2015 N RU26/09/26-3 на ввод сетей электроснабжения).

5 декабря 2013 года Правительственной комиссией по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта в связи с невыполнением инвестором - ОАО НПК "ЭСКОМ" обязательств по финансированию проекта и возврате Правительством Ставропольского края в доход федерального бюджета субсидий в размере 663,93 млн. рублей (протокол от 05.12.2013 N 25).

17 марта 2016 года Правительство Ставропольского края в адрес должника направило требование N 07-23/3611 о расторжении инвестиционного соглашения, в котором ответственный исполнитель 1 предложил инвестору в срок до 25.03.2016 направить в Правительство Ставропольского края уполномоченного представителя должника для подписания соглашения о расторжении инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545. Дополнительно в письме указано, что в случае отказа инвестора от подписания соглашения о расторжении Министерство экономического развития Ставропольского края будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Не получив от должника подписанного соглашения о расторжении инвестиционного соглашения от 26.12.2011 N 545, правительство, полагая, что произведенные ответственными исполнителями 1 и 2 затраты на выполнение первого этапа проекта, при невыполнении должником второго этапа, повлекли возникновение у правительства убытков, связанных с возвратом федеральных субсидий в размере 663,93 млн. рублей в доход федерального бюджета, на основании подпунктов "м" и "н" пункта 7.2 инвестиционного соглашения обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 711 211 938 рублей 71 копейку убытков и 143 427 740 рублей 97 копеек процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе разрешения настоящего спора, суды установили, что инвестиционное соглашение от 26.12.2011 N 545 в порядке, предусмотренном пунктами 11.2 и 11.3 соглашения, не расторгнуто (соглашение о расторжении сторонами не подписано, с требованием о расторжении соглашения стороны в суд не обращались, доказательство принятия Правительством Российской Федерации акта о прекращении реализации проекта не представлено).

Суды установили, что в подпункте "м" пункта 7.2 участники инвестиционного соглашения установили, что обязанность у должника по возмещению убытков возникает исключительно при расторжении соглашения, при отсутствии доказательств расторжения инвестиционного соглашения суд пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором оснований возникновения у заявителя права предъявления к инвестору убытков.

Кроме того, суды установили, что исходя из условий инвестиционного соглашения (пункты 1.1, 2.1-2.6) осуществляемые участниками проекта строительные работы автономны друг от друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения.

Предоставление инвестору ОАО НПК "ЭСКОМ" федеральных бюджетных субсидий, равно как и средств краевого и (или) муниципального бюджета, ни инвестиционным соглашением от 26.12.2011 N 545, ни соглашением от 27.12.2011 N 393 о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации регионального инвестиционного проекта "Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков" между Министерством и Правительством не предусмотрено. Подписанными сторонами и представленными в материалы дела паспортом регионального инвестирования, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком перечисления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме субсидий в 2011 году, графиком выполнения работ, подтверждено финансирование ОАО НПК "ЭСКОМ" второго этапа строительства за счет собственных средств. Доказательства, свидетельствующих о перечислении либо ином предоставлении должнику субсидий из средств федерального, регионального и (или) муниципального бюджетов, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие невозможность использования Правительством и администрацией города Ставрополя возведенных ими объектов инфраструктуры в отсутствии завода, строительство которого должно было быть осуществлено ОАО НПК "ЭСКОМ", участвующими в деле лицами не представлены. Доказательства резервирования бюджетных ассигнований, возникновения каких-либо потерь или наступления неблагоприятных последствий для Министерства, Правительства и администрации города Ставрополя в связи с выделением средств на реализацию инвестиционного проекта также отсутствуют.

Отказывая во включении в реестр задолженности по процентам в сумме 143 427 740 рублей 97 копеек, суды исходили из следующего.

В подпункте "н" пункта 7.2 инвестиционного соглашения сторонами согласовано, что в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев инвестор обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования. В силу пункта 14.3 указанного соглашения в случае нарушения обязательств по финансированию Проекта на срок более 3 месяцев стороны несут ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования. В случае нарушения инвестором обязательств по финансированию проекта инвестор уплачивает проценты Правительству, администрации города Ставрополя и Министерству пропорционально фактически предоставленным ими для реализации проекта объемам средств на момент уплаты процентов. При этом в пункте 2.10 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной обязательств по финансированию проекта другие стороны вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок.

Проанализировав условия инвестиционного соглашения, планов-графиков реализации и финансирования проекта, графиков выполнения работ, суды установили, что сторонами определена четкая последовательность этапов реализации проекта. Единовременная реализация (завершение) этапов проекта по строительству объектов инфраструктуры и самого завода, указанными документами не предусмотрена.

Суды установили, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, составляющих первый этап проекта, получены ответственными исполнителями 1 и 2 - 11.12.2014 (разрешения N RU26309000-"187-Э" и N RU26309000-"187-Э" на ввод устройств внеплощадочных сетей водоснабжения), 02.02.2015 (разрешение N RU26309000-"7-Э" на ввод устройства внеплощадочных сетей водоснабжения), 30.12.2015 (разрешение N RU26/09/26-3 на ввод сетей электроснабжения). Следовательно, первый этапа проекта завершен 30.12.2015, то есть на три года позже установленного графиком срока (31.12.2012). Факт просрочки исполнения первого этапа реализации проекта ни Правительством, ни иными участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Таким образом, учитывая последовательность этапов реализации проекта, к выполнению второго этапа проекта ОАО НПК "ЭСКОМ" должно было приступить с 31.12.2015. В соответствии с пунктом 2.10 инвестиционного соглашения ОАО НПК "ЭСКОМ" вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок. Указанное инвестиционное соглашение не содержит обязанности по письменному информированию участников инвестиционного соглашения о приостановлении финансирования проекта. Более того, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в инвестиционном соглашении от 26.12.2011 N 545, подпунктом "н" пункта 7.2 предусмотрена обязанность инвестора уплатить проценты за нарушение обязательств по финансированию проекта, а не выполнения строительных работ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования инвестором подготовительных работ по строительству завода, равно как и доказательства отсутствия у ОАО НПК "ЭСКОМ" денежных средств для возведения завода, в материалы дела не представлены. Уклонение должника от финансирования второго этапа проекта участвующими в деле лицами не доказано.

Отсутствие на момент обращения Правительства СК в суд с рассматриваемым заявлением (26.07.2016) завода по производству лекарственных средств, при условии завершения ответственными исполнителями 1 и 2 первого этапа проекта в декабре 2015 года, не свидетельствует о задержке ОАО НПК "ЭСКОМ" финансирования строительства второго этапа проекта, а лишь подтверждает отсутствие конечного результата второго этапа - возведение завода.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека