Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4519/17 по делу N А32-31773/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Дело N А32-31773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584) - Подтуркина О.И. (доверенность от 18.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (ИНН 2312115173, ОГРН 1042307186734) - Шабаш А.В. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31773/2016, установил следующее.

АО "Морпорт Сочи" (далее - порт) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Риск-Юг" (далее - общество) о взыскании 133 752 рублей 91 копейки, в том числе 125 670 рублей неосновательного обогащения и 8082 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: факт выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с условиями спорного договора, объем и стоимость выполненных работ, их соответствие удерживаемой сумме аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и суды установили, что 31.03.2015 порт (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ (оказание услуг) N 06-15. Предметом договора является выполнение работ по корректировке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ПЛРН) на объекте: "Сочинский морской торговый порт", а также по разработке природоохранной документации на ПЛРН, получение всех необходимых экспертиз и согласований на ПЛРН. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (оказания услуг) третий этап договора "Организация и проведение общественных слушаний на территории объекта в течение 45 календарных дней" должен быть выполнен в следующие сроки: начало - 10.06.2015, окончание - 24.07.2015.

Платежным поручением от 09.04.2015 N 206 порт перечислил обществу 818 330 рублей аванса.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 3 стороны утвердили окончательные сроки выполнения работ по договору; сроки выполнения третьего этапа договора: начало - 30.11.2015, окончание - 24.01.2016.

Истец указывает, что ответчик к установленному сроку работы по спорному этапу не выполнил и не сдал истцу.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время его действия путем направления письменного уведомления исполнителю об отказе от исполнения договора не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы (оказание услуг) до момента получения письменного уведомления заказчика.

27 января 2016 года порт направил в адрес общества уведомление N 02.2-31/41 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате 125 670 рублей неотработанного аванса за третий этап работ по договору.

Общество не исполнило указанное требование, в связи с чем порт обратился в арбитражный суд.

Согласно приложению N 2 к договору "Расчет договорной цены" общество выполнило первый этап "Сбор и анализ исходных данных, корректировки ПЛРН с учетом требований действующего законодательства" и второй этап "Разработка документации, необходимой для прохождения процедуры государственной экологической экспертизы ПЛРН (ОВОС, ПМООС, оценка воздействия на водные биоресурсы)" в полном объеме. Работы приняты истцом без замечаний; данный факт подтверждается актами выполненных работ от 23.09.2015 N 35 на 102 660 рублей и от 27.11.2015 N 41 на 590 тыс. рублей.

Выполнение третьего этапа работ по договору от 31.03.2015 N 06-15 заключалось в организации и проведении общественных слушаний на территории объекта в течение 45 календарных дней.

Данные этапы утверждены в приложении N 1 к договору ("техническое задание"). Техническое задание и перечень необходимых работ разработаны истцом, что подтверждается информацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок N 31502071280.

29 октября 2015 года порт направил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования запрос о представлении разъяснений по поводу того, является ли объектом государственной экологической экспертизы ПЛРН.

14 декабря 2015 года истец получил ответ от 25.11.2015 о том, что ПЛРН не является объектом государственной экологической экспертизы, так как операции с нефтепродуктами проводятся без эксплуатации и использования искусственных остовов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, соответственно, проведение общественных слушаний не требуется.

27 ноября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 с изменением сроков выполнения работ. Третий этап работ из него не исключался, а лишь корректировался срок выполнения работ.

Исследовав представленные ответчиком материалы, подтверждающие выполнение работ, суды установили, что общество осуществило работы по организации общественных слушаний. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены служебные задания от 05.05.2015, 03.07.2015, 05.08.2015, 06.10.2015, 10.11.2015, 27.11.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 21.12.2015 и электронная переписка сторон.

02 октября 2015 года общество направило в адрес порта текст и название газет, для размещения объявления о проведении общественных слушаний. Объявления поданы, что подтверждается вырезкой из газет "Кубанские новости" от 03.10.2015, "Новости Сочи" и "Российская газета" от 03.10.2015.

07 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца запрос по электронной почте о предоставлении информации о дате и месте проведения слушаний для подготовки второго этапа объявлений с указанием информации о фактическом месте, времени и дате проведения слушаний. Порт сообщил, что не определился с датой проведения общественных слушаний и просит направить текст объявления без указания дат и места.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заказчик обязан своевременно представлять исходные данные для выполнения работ (оказания услуг), передать исполнителю необходимые исходные данные (документы, информацию и др.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора или в иной срок, установленный сторонами в соответствующем соглашении.

Однако о дате и месте проведения общественных слушаний порт обществу не сообщил.

15 января 2016 года посредством электронной почты порт направил в адрес общества обращение N 07.6/17 с требованием перевести на его расчетный счет 125 670 рублей, частично оплаченных за третий этап договора, и сообщил о полученном разъяснении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому проведение общественных слушаний не требуется (т. 1, л. д. 103).

Прекращение договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления от 27.01.2016, то есть с 07.02.2016, стороны не оспаривают.

Судами установлено, что к моменту прекращения договора ответчик выполнил часть работ по третьему этапу договора.

В обоснование выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела, в частности, следующие документы: письмо ответчика от 29.03.2016 N 243/3 (т. 1, л. д. 37), объявления в газетах (т. 1, л. д. 94, л. д. 102), письмо ответчика от 29.03.2016, акт от 29.03.2016 N 13 (т. 1, л. д. 114, 115), прайс-лист (т. 1, л. д. 165); первичную документацию, подтверждающую расходы, доклад (т. 1, л. д. 117 - 125).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2017 и 06.02.2017 стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса применяются, если иное не установлено правилами рассматриваемого Кодекса об этих видах договоров.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В статье 717 Гражданского кодекса указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 9.3 договора.

Судами установлено, что истец отказался от договора не по причине просрочки его исполнения, а в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса и пунктом 9.3 договора, так как отпала необходимость в проводимых ответчиком работах.

От проведения экспертизы по делу порт отказался. Иные доказательства того, что расходы общества по выполнению работ третьего этапа до расторжения договора меньше, чем разница между выплаченной портом суммой и оплатой первых двух этапов (взыскиваемая им сумма неосновательного обогащения) истец не представил.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, с учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порт не представил надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводы, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А32-31773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько