Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-4008/17 по делу N А53-15705/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 г.

Дело N А53-15705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф"" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) - Никитина Т.В. (доверенность от 01.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Фоменко В.В. (доверенность от 23.01.2017), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 02.02.2017), Десятниковой А.А. (доверенность от 30.06.2017), Нецкиной Я.Я. (доверенность от 30.06.2017), Конкиной Н.Н. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15705/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Риф"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.03.2016 N 6685 в части отказа в применении 65 303 443 рублей налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2015 года.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ИП Мошко С.В., ООО "Агроден", ООО "Гавран", ООО "Интер-Агро", ООО "Южная Аграрна", ООО "ТД "Аграрна"". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению обществом сельскохозяйственной продукции у ИП Мошко С.В., ООО "Агроден", ООО "Гавран", ООО "Интер-Агро", ООО "Южная Аграрна", ООО "ТД "Аграрна"", соблюдение всех условий применения вычета по НДС. Приобретенный у поставщиков товар оприходован в учете налогоплательщика и реализован на экспорт. Доказательства направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия иных субъектов, участвующих в процессе реализации сельскохозяйственной продукции. Представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями закона, хозяйственные операции соответствуют целям предпринимательской деятельности, а доказательства, представленные налоговым органом, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальность совершенных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 26.10.2015 налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 09.02.2016 N 27310 и приняла решение от 25.03.2016 N 6685 об отказе в возмещении 70 785 751 рубля НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение инспекции от 25.03.2016 N 6685 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ИП Мошко С.В. (35 996 393 рубля), ООО "Агроден" (248 450 рублей), ООО "Гавран" (24 690 рублей), ООО "Интер-Агро" (146 489 рублей), ООО "Южная Аграрна" (13 827 164 рубля), ООО "ТД "Аграрна"" (15 060 257 рублей), по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты.

Суд установил, что ИП Мошко СВ. реализовал обществу по договору сельскохозяйственную продукцию. Указанный контрагент не является производителем продукции, применяет общеустановленную систему налогообложения; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,8%; в 2014 году выплачивал доход 1-му человеку. Основным и единственным контрагентом предпринимателя является ИП Головань Е.Г.

Суд проанализировал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные обществом по договору поставки с ИП Мошко С.В. Последний не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для поставки и хранения товара поставленной обществу продукции.

В ходе допроса Мошко С.В. пояснил, что основными его поставщиками являются ИП Кутафин М.В. и ИП Головань Е.Г. Перевозчиков нанимал лично, далее происходил обмен телефонными номерами между перевозчиком и ИП Головань Е.Г., все остальные операции производятся без участия Мошко С.В.. Последний после реализации товара приезжал на домашний адрес ИП Головань Е.Г. для подписания документов. Информацией о наличии наемных работников у ИП Головань Е.Г. не располагает. "Заготовки" товарно-транспортных накладных выписывает лично, недостающие данные вписываются вручную водителем. Каким образом происходит подписание товарно-транспортных накладных от имени грузоотправителя (ИП Головань Е.Г.), затруднился ответить.

ИП Головань Е.Г зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 08.07.2015 (непосредственно в III квартале 2015 года - спорный налоговый период). Основным видом деятельности указана оптовая торговля сельхозпродукцией, применяет общеустановленную систему налогообложения, имущества не имеет.

ИП Головань Е.Г. в ходе допроса пояснил, что в настоящее время офиса не имеет, где находится документация по осуществлению предпринимательской деятельности и печать - не помнит. Наемные работники, транспортные средства, склады отсутствуют. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, занимался предпринимательской деятельностью лично. Бухгалтерский учет также вел лично. Поиском поставщиков и покупателей сельскохозяйственной продукции занимался самостоятельно, названия поставщиков не помнит, первичные документы на подпись никто не приносил, о представлении документов с поставщиками затруднился ответить. Расчетный счет в банке открывал лично. Доверенность на распоряжение денежными средствами никому не выдавал. Зарегистрироваться в качестве предпринимателя предложил Мошко С.В., знаком с ним много лет. ИП Головань Е.Г. оформлена доверенность на представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года ИП Петровой Н.А.

Петрова Н.А. пояснила, что сдать отчетность за ИП Головань Е.Г. ее попросила Мошко Т.А. по доверенности и договору поручения на совершение юридических действий. Документы были у Мошко Т.А. уже с подписью и печатью Головань Е.Г.

Мошко Т.А. пояснила, что 20.10.2015 к ней обратился ИП Головань Е.Г. с просьбой сдать налоговую декларацию по НДС за III квартал 2015 года. Мошко Т.А. подтвердила, что принесла Петровой Н.А. декларацию ИП Головань Е.Г. Местонахождение ИП Головань Е.Г. и контактные телефоны ей не известны.

ИП Кутафина М.В. (3-е звено) зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 19.11.2013, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, применяет общеустановленную систему налогообложения. В 2013 - 2014 годах его основным контрагентом-покупателем являлся ИП Мошко С.В.

ИП Кутафин М.В. в ходе допроса пояснил, что закупал продукцию у фермеров на территории Краснодарского края и перепродавал ИП Мошко С.В. Бухгалтерскую, налоговую отчетность вел сам и заполнял самостоятельно, книги продаж и покупок не вел. Отчетность для передачи в налоговую инспекцию передавал через ИП Лычко Н.Н., с которым у него заключен договор. ИП Кутафин М.В. лично заполнял налоговые декларации, умышленно вносил в них недостоверные сведения и занижал НДС. Закупал сельхозпродукцию у производителей, которые не исчисляют НДС, размер вычетов умышленно завысил, поскольку налог с оборота являлся очень большим.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП Головань Е.Г. свидетельствует, что этими предпринимателями предоставлена недостоверная отчетность в налоговый орган по месту регистрации. ИП Головань Е.Г. денежные средства в адрес ИП Кутафина М.В. (единственный контрагент - поставщик сельхозпродукции) не перечислял.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали вывод о том, что контрагенты ИП Мошко С.В. не имели возможности поставить спорный товар, соответствующих производственных, трудовых ресурсов, продукцию не производили. Эти обстоятельства в числе других (отсутствие возможности поставить товар по цепочке от ИП Мошко С.В., приобретение товара ИП Кутафиным М.В. у сельхозпроизводителей без НДС, указание им в своей отчетности заведомо недостоверных сведений, взаимозависимость лиц, сдававших отчетность от имени ИП Головань Е.Г. и ИП Мошко С.В. и др.) расценены судом как свидетельство наличия согласованных действий между звеньями в "цепочке" взаимоотношений ИП Мошко С.В. - ИП Головань Е.Г. - ИП Кутафин М.В., а также о формировании формального документооборота между обществом и ИП Мошко С.В.

Суд установил, что фактически поставщиками реализуемой в адрес общества сельскохозяйственной продукции являются крестьянские фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, оплата которым за поставленную сельхозпродукцию производилась через расчетный счет ИП Головань Е.Г. Перевозчиками товара являются предприниматели-собственники транспортных средств, также применяющие специальные налоговые режимы, им оплата также производилась через расчетный счет ИП Головань Е.Г. Представленные товарно-транспортные документы свидетельствует о перемещении товара, реализуемого ИП Мошко С.В. обществу, напрямую из пунктов погрузки на склад ООО "Промэкспедиция" (Ростовская обл. г. Азов пр. Портовой д. 1А).

Опрошенные в ходе проверки водители Кужаров И.И. и Ипполитов Р.С., указанные перевозчиками товара, отрицали знакомство с Мошко С.В., товар перевозился на склад ООО "Промэкспедиция" по договору найма с фермерами Азовского района. Сельхозпродукция перевозилась напрямую от производителей и нигде не перегружалась. Допрошенный водитель Лаужадис А.Е. показал, что товар для ИП Мошко С.В. не перевозил.

Суд также учел, что представленных документов следует, что часть товара вообще не могла быть поставлена от ИП Головань Е.Г., поскольку на момент поставки данное лицо не было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя.

Налоговые документы ИП Кутафина М.Ф. свидетельствуют о реализации им товара только в адрес ИП Мошко С.В., реализация товара в адрес ИП Головань Е.Г. в книге продаж ИП Кутафина М.В. не отражена.

Показания ИП Мошко С.В. свидетельствует о том, что его основная функция сводилась к подписанию документов, сопровождающих перемещение товара от грузоотправителя к конечному грузополучателю, которые он, со своей стороны, подписывал по месту жительства ИП Головань Е.Г.

ИП Головань Е.Г. в ходе опроса подтвердил факт открытия расчетного счета, самостоятельное ведение бухгалтерского учета и назвал инициатором своего бизнеса ИП Мошко С.В., первичные документы он не подписывал, доверенностей не выдавал, наемных работников не имеет, поставщиков назвать не смог.

Функции ведения бизнеса ИП Кутафина М.В. сводились к представлению налоговой отчетности с заведомо недостоверными сведениями.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о согласованности действий участников сделки в формировании фиктивного документооборота. Движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о перечислении оплаты реальным сельскохозяйственным производителям, применяющим льготные режимы налогообложения (без НДС). У предпринимателей трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Реальными поставщиками товара, реализованного обществом на экспорт, являются лица, применяющие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд счел, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность фактов экономической деятельности, а свидетельствуют об их составлении исключительно для формирования документооборота посредством использования в "цепочке" между производителями сельхозпродукции, посредников, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, и обществом. Целью подобного документооборота является искусственное наращивание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Отказывая обществу в праве на возмещение НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО "Агроден", ООО "Гавран" и ООО "ИнтерАгро", судебные инстанции сочли, что указанные организации не осуществляли реальные хозяйственные операции, НДС не исчисляли и не уплачивали в бюджет. Указанные контрагенты не имели персонала, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, в представленных документах налоговой отчетности не отражена реализация товара обществу, НДС не исчислен и не уплачен, налоговые обязанности по сделке, оформленной от их имени с налогоплательщиком, не исполнены.

ООО "Гавран" в III квартале 2015 года осуществляло закупку только белого цемента, сельхозпродукция не приобреталась. Налоговые декларации за более ранние периоды также не подтверждают приобретение сельхозпродукции. Все декларации ООО "Гавран" представлены с нулевыми показателями, выручка в налоговых декларациях по НДС не задекларирована.

ООО "Гавран" и ООО "ИнтерАгро" не отразили в налоговой декларации по НДС операции по реализации товара обществу и не включили их в налогооблагаемую базу. Источник возмещения из бюджета в данной части не сформирован.

ООО "Агроден" также не отразило в учете счета-фактуры, представленные обществом в обоснование правомерности налогового вычета, и не исчислило с указанных операций НДС.

Отклоняя довод общества о взаимодействии ООО "Агроден" с обществом в рамках агентского договора от 21.07.2015 N 21/07/15, заключенного между ООО "Агроден" и ООО "Скай", суд отметил, что из представленных документов не следует, что эта организация действует в качестве агента. Указанные сведения не соответствуют представленным счетам-фактурам и налоговой отчетности.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО "Южная Аграрна" и "Торговый дом "Аграрна"", суд учел следующее.

Общество (покупатель) заключило с ООО "Южная Аграрна" (продавец) договор от 01.07.2014 N 2010-1332 покупки сельхозпродукции, по которому ее продажа осуществляется путем поставки продукции на: элеватор ООО "Промэкспедиция", расположенный по адресу: Ростовская область г. Азов пр. Портовый 1а; зерновой терминал ООО "Промэкспедиция"; элеватор ООО "ХПП "Зверевское"", расположенный по адресу: Ростовская область г. Зверево ул. Советская д. 122; или другие элеваторы по указанию покупателя. Доставка продукции осуществляется за счет продавца от пункта отправления до пункта назначения. Контракт подписан директором ООО "Южная Аграрна" Неведровым А.В. и директором общества Саркисовым В.И.

Исходя из представленных счетов-фактур и товарных накладных продавцом и грузоотправителем товара является ООО "Южная Аграрна", а грузополучателем и покупателем - общество.

Из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем товара является ООО "Южная Аграрна". При этом указаны различные пункты погрузки: Ростовская область, г. Зерноград; Ростовская область, Мартыновский, Крутоярский, Орловский, Аксайский, Веселовский, Песчанокопский, Зерноградский, Багаевский, Пролетарский районы, п. Целина с указанием хуторов, без указания наименования улиц и домов. Пунктами разгрузки товара указаны: ООО "Промэкспедиция" (Ростовская область г. Азов пр. Портовый д. 1а), Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская ул. Левобережная д. 17, ОАО "Ростовский порт", Аксайский ковш, Ростовская область г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная д. 35, ООО "ПКФ "Порт "Корвет"".

Однако в ходе проверки установлено, что у ООО "Южная Аграрна" отсутствуют обособленные подразделения по указанным адресам. Договоры хранения зерна по этим адресам также не представлены.

Поставщиками товара для ООО "Южная Аграрна" являлись: ООО ТД "Маркет-М" (третье звено - ООО "Автологистик" и ООО ТД "Сириус-Лайн"), ООО "Агро-Вектор" (третье звено - ООО "Техстрой", ООО "Скиф"), ООО "Антарес" (третье звено - СХПК "Восход"), ООО "Альтаир", ООО "Траст" (третье звено - ООО "Технотрейд"), ООО "Кварц" (третье звено - ООО "Агродар" и ООО "Интерком"), ООО "ТД "Аграрна"" (третье звено - ООО ТД "Маркет-М, ООО "Агро-Вектор", ООО "Кварц").

При этом судом установлено, что ООО "ТД "Аграрна"" также является первым поставщиком для общества, имея в качестве субпоставщиков те же самые организации, что и ООО "Южная Аграрна" (ООО ТД "Маркет-М, ООО "Агро-Вектор", ООО "Кварц", ООО "Техно Реал" и ООО "Импульс").

Суд указал, что из протоколов допросов свидетелей, осмотров территорий и помещений, полученных в ходе проверки, выписок банков по расчетным счетам организаций, представленных документов следует, что поставщики второго звена самостоятельно не производят отгрузку сельскохозяйственной продукции, являясь фактически транзитными поставщиками. Организации имеют минимальную численность сотрудников, исчисляют минимальные платежи в бюджет при многомиллионных оборотах, их руководители затрудняются ответить на вопросы о поставщиках зерновой продукции, лично не присутствуют при ее отгрузке, складских помещений для оптовой торговли зерном не имеют. Денежные средства с расчетных счетов организаций списываются на карты физических лиц.

В отношении ООО ТД "Маркет-М" (контрагент второго звена) установлено, что расчетный счет этой организации используется для проведения расчетов с крестьянскими фермерскими хозяйствами без включения в стоимость товара НДС. Одновременно данной организацией с участием фирм-однодневок (ООО "Автологистик" (третье звено)) искусственно создается документооборот для формирования налоговых вычетов у организаций, участвующих в схеме движения товара, о чем свидетельствует высокий удельный вес налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года (99,99%).

В отношении ООО "АгроВектор" (контрагент второго звена) и его контрагентов (в том числе ООО "Скиф" (третье звено)) установлено, что они реально не осуществляют хозяйственную деятельность. С расчетных счетов указанных организаций платежи за аренду складского помещения не производятся. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Организациями проводятся операции по списанию денежных средств на карты физических лиц. Руководитель ООО "Южная Аграрна" Неведров А.В. не владеет информацией о поставщике ООО "АгроВектор". Организации-контрагенты в налоговой отчетности отражают минимальный размер налога к уплате в бюджет. Из поступивших на расчетный счет ООО "АгроВектор" денежных средств за реализованную сельхозпродукцию списание на счета контрагентов за покупку сельхозпродукции составило 46,6% от поступивших сумм, что также свидетельствует об отсутствии реальных контрагентов по поставкам сельскохозяйственной продукции и отсутствии реальной деятельности ООО "АгроВектор".

ООО "АгроВектор" закупало товар непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции без уплаты НДС. Данные о реальных поставщиках сельхозпродукции не отражены в товарных накладных на реализованную продукцию ООО "ТД "Аграрна"", ООО "Южная Аграрна". Следовательно, организациями создан искусственный документооборот для наращивания НДС при фактическом приобретении сельхозпродукции у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, и в последующем необоснованного предъявления к вычету НДС в последнем звене, т.е. обществом.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении иных организаций второго и третьего звена.

Поставщики второго звена не подтвердили движение товара в адрес ООО "Южная Аграрна". Контрагенты ООО "Южная Аграрна" фактически не могли осуществлять поставку товара с учетом отсутствия у них необходимых ресурсов, фактически товар закупался у сельхозпроизводителей Ростовской области, направлялся на элеватор и зачислялся на карточку общества.

У ООО "Южная Аграрна" отсутствуют собственные транспортные средства, за исключением двух легковых автомобилей.

В представленных ООО "ТД "Аграрна"" и ООО "Южная Аграрна" товарно-транспортных накладных организацией-владельцем автотранспорта значится ООО "Фрумикс" (зарегистрировано в Белгородской области), которое не имеет обособленных подразделений, транспорта, по адресу регистрации не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Зоин А.А. пояснил, что в III квартале 2015 года перевозку сельхозпродукции не осуществлял, так как грузовой автомобиль находился в нерабочем состоянии. При этом, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ООО "Южная Аграрна", автомобилем "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер У 800 НР 161) осуществлялась перевозка грузов.

Собственниками автотранспортных средств, участвовавших в транспортировке сельхозпродукции, по которым перевозчиком значится ООО "Фрумикс", значатся физические лица.

Из показаний водителя Ефименко П.А. следует, что организации, указанные в товарно-транспортных накладных, не участвуют в процессе перевозки сельхозпродукции. Оплата за оказанные услуги производилась водителям за наличный расчет. Собственниками автотранспортных средств являются физические лица. Между пунктами погрузки и разгрузки составлялись новые товарно-транспортные накладные, что также не подтверждает достоверность данных в предъявленных товарных, товарно-транспортных накладных.

С учетом этих обстоятельств суд счел представленные обществом, ООО "Южная Аграрна" и ООО "ТД "Аграрна"" первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные) содержащими недостоверные сведения, не отражающими реальные хозяйственные операции.

Согласно книге покупок ООО "ТД "Аграрна"" за III квартал 2015 года и представленным документам основными поставщиками сельскохозяйственной продукции являются ООО "ТД "Маркет-М", ООО "Агро-Вектор", ООО "Кварц", ООО "Ставропольское руно", ООО "ТехноРеал" и ООО "Импульс". Таким образом, как и для ООО "Южная Аграрна", так и для ООО "ТД "Аграрна"" контрагентами в большинстве случаев являлись одни и те же организации, не имевшие возможности для поставки продукции, являющиеся только посредниками.

Суд также учел полученные в ходе проверки сведения от ООО "Промэкспедиция", отрицавшего наличие взаимоотношений с ООО "Южная Аграрна", ООО "ТД "Аграрна"", ООО "Зернопром", ООО "Импульс". По этим причинам получателем продукции, поступившей на склады ООО "Промэкспедиция", суд признал общество.

Руководитель ООО "ТД "Аграрна"" подтвердил, что закупки сельхозпродукции производились им непосредственно у сельхозпроизводителей, отрицал налчиие у него сведений о поставщиках сельхозпродукции в адрес его предприятия.

Все денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Южная Аграрна" и ООО "ТД "Аграрна"", в течение нескольких дней частично "обналичивались", остальная часть перечислялась на расчетные счета организаций-посредников (ООО "Зернопром", ООО ТД "Маркет М", ООО "Агро-Вектор"), непосредственно закупающих сельхозпродукцию продукцию у производителей, работающих без НДС. При этом все организации исчисляли минимальные налоги к уплате в бюджет.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку общество не привело доводы и доказательства о наличии у него при заключении сделок с ИП Мошко С.В., ООО "Агроден", ООО "Гавран", ООО "Интер-Агро", ООО "Южная Аграрна", ООО "ТД "Аграрна"" сведений о наличии у них необходимых ресурсов для исполнения возложенных на себя обязательств, наличии деловой репутации, налогоплательщику, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд обоснованно расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению ввиду установления в них иных фактических обстоятельств дел и исследования другой совокупной оценки и исследования доказательств.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А53-15705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф"" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 26.04.2017 N 4135 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников