Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4400/17 по делу N А32-33263/2015

г. Краснодар

10 июля 2017 г.

Дело N А32-33263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Маркеева Олега Игоревича (ИНН 232101884918, ОГРН 304232133300182), от ответчиков - муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"" (ИНН 2321002564, ОГРН 1022303188247) - Цигиной Ю.В. (доверенность от 20.05.2017), от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2321002564, ОГРН 1022303188247) - Тихоновой О.В. (доверенность от 30.12.2016), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Бойко И.И. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-33263/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркеев О.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Торговый комплекс "Центральный"" (далее - торговый комплекс) и АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 1 141 505 рублей ущерба, причиненного в результате пожара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Тихорецкэлектросеть" (далее - общество).

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал наличие в действиях ответчиков противоправных действий, которые повлекли возникновение пожара, поскольку все заключения специалистов указывают на вероятностный характер причины возгорания.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от 12.06.2016 N 094, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной экспертизой установлена вероятная причина пожара и вина ответчиков. В связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности их вины. Суды не приняли во внимание, что в распоряжении экспертного учреждения - ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю представлен иной ВПУ (выносной пункт учета), на основании которого основано заключение экспертизы от 25.04.2015 N 73.

В отзывах на кассационную жалобу торговый комплекс, компания и общество отклонили ее доводы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, торговый комплекс (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.01.2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование торговое место 37р 01-м под прилавок роллетного типа (3,00Х1,75) площадью 5,25 кв. м на территории торгового комплекса по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48.

08 апреля 2015 года в 12 часов 37 минут на территории торгового комплекса произошло возгорание металлических роллетов на общей площади 15 кв.м.

Согласно акту от 08.04.2015 пожар был обнаружен в 12 часов 37 минут в торговом ряде 37 место 10. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 12 часов 38 минут. Время прибытия подразделения пожарной охраны зафиксировано в 12 часов 43 минуты. Локализация пожара достигнута в 12 часов 45 минут, а окончательная ликвидация в 12 часов 50 минут.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение от 25-26.04.2015 N 73) непосредственной причиной пожара могло послужить возгорание искусственных цветов при попадании на них частиц раскаленного металла в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрощите.

По факту произошедшего пожара инспектором ОНД Тихорецкого района лейтенантом внутренней службы Пантелеевым Н.А. проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Предприниматель, ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что компания и торговый комплекс должны нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях определения места и причины пожара судом была назначена и проведена судебная пожарно-технические экспертиза. Согласно экспертному заключению от 12.06.2016 N 094 пожар возник в секции (отсеке) "А" поврежденного пожаром павильона. Точная причина пожара не установлена. При этом эксперт указал на то, что наиболее вероятной причиной может быть аварийный режим протекания электрического тока в электротехнических изделиях внутри металлического ящика ВПУ (выносного пункта учета), укрепленного на опоре вне помещения.

Поскольку выводы эксперта носили вероятностный характер, суд счел недоказанной вину компании в возникновении пожара.

Кроме того, суд установил, что аварийный режим протекания электрического тока не мог быть причиной пожара, поскольку к указанному соединению подключено более 60 потребителей, со стороны которых не было жалоб на некачественное предоставление услуг энергоснабжения, что подтверждено представленным в дело оперативным журналом общества.

Представитель компании пояснил, что причиной пожара могло быть некачественное содержание распределительного устройства и неравномерная загрузка фазы потребления.

Данный довод не принят судом во внимание как безусловное доказательство наличия вины торгового комплекса в причине пожара. При этом судом установлено, что выносной пункт учёта электроэнергии располагался на опоре N 8, ВЛИ-0,4кВ, ТП-46, РУ-0,4кВ, присоединение "Рынок", на основании требований пункта 11.1.1 - 11.1.3, выданных обществом технических условий от 01.11.2012 N 3-51-12-1578. Данный выносной пункт учёта электроэнергии был опломбирован обществом согласно акту от 07.02.2014 N 502 и допущен к расчёту и к эксплуатации.

Суд указал, что выносной пункт учёта электроэнергии находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом N 302, составленным специалистами общества, которые проводили обслуживание щита, о чём отмечено в заключении эксперта от 23.04.2015 N 73. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что соединения электрических медных проводников внутри щита были исправны и не могли вызвать нагрев и, как следствие, разрушение изоляции и короткое замыкание, поскольку не имели локального оплавления, что подтверждает заключении эксперта от 23.04.2015 N 73.

Кроме того, в заключении от 12.06.2016 N 094 эксперт Воеводин С.В. сослался на невозможность вынесения суждения о связи с пожаром ненадлежащей эксплуатации электрощита потребителя.

Учитывая изложенное, окружной суд соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

Ссылка предпринимателя на то, что в распоряжении экспертного учреждения - ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю представлен иной ВПУ (выносной пункт учета), на основании которого основано заключение экспертизы от 25.04.2015 N 73, не находит своего отражения в материалах дела, ввиду чего ее надлежит отклонить.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-33263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева