Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4509/17 по делу N А32-22465/2013

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А32-22465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"" (ИНН 2336015710, ОГРН 1022304038460) - Серышева С.Г. (доверенность от 09.01.2017), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Н.А. - Ларионовой Н.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Красноармейский район, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-22465/2013, установил следующее.

ЗАО "Агрофирма "Полтавская"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация), КФХ Ларионовой Н.А. (далее -крестьянское хозяйство) о признании недействительным договора аренды от 29.04.2011 N 1300004115 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:349, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись N 23-23-24/038/2011-179 о государственной регистрации договора аренды.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2015, иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011 N 1300004115, заключенный администрацией и крестьянским хозяйством, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи N 23-23-24/038/2011-179 о государственной регистрации договора аренды, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение от 19.12.2014 и апелляционное постановление от 10.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса о фактическом наличии на предоставленном крестьянскому хозяйству земельном участке, объектов недвижимости, принадлежащих агрофирме на праве собственности (на дату совершения оспариваемой сделки).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие агрофирме. Данный факт подтвержден актами обследования от 19.10.2013 и 15.03.2016, а также экспертным заключением от 15.09.2016 N 00781/Э. На момент предоставления спорного земельного участка крестьянскому хозяйству, а так же на момент вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, у агрофирмы не возникло исключительное права на использование этого же участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), следовательно, у истца отсутствуют права, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость исследования вопроса о наличие и фактическом состоянии принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке на момент его предоставления в аренду крестьянскому хозяйству. На дату проведения натурного обследования (29.08.2016) на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости агрофирмы не располагались. Вместе с тем, согласно представленным для проведения экспертизы документам, объекты недвижимости истца по состоянию на 29.04.2011 были расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:394. Наличие объектов недвижимости на спорном участке подтверждается обращениями крестьянского хозяйства в 2014 и 2015 годах к агрофирме о продаже административного здания (литера А) площадью 86,8 кв. м, здания склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв. м и здания котельной (литера В) площадью 58,1 кв. м. Выводы экспертной организации и выводы суда в части отсутствия объектов недвижимости агрофирмы на дату натурного обследования (29.08.2016) на территории спорного земельного участка основаны на неполных сведениях, являющихся существенными при рассмотрении дела. Эксперт должен был ответить на вопрос о дате постройки объекта, что не сделано. Не ответив на вопросы о дате постройки и проценте износа, не проведя оценку состояния фундамента строения, состояния стен и кровли, эксперт ограничился анализом технического паспорта спорного объекта недвижимости, указывая имеющиеся в материалах дела документы крестьянского хозяйства как единственно верные.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель крестьянского хозяйства возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-11347/2006 за агрофирмой признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в ст. Староджерелиевской, 260 м по направлению на северо-восток от станицы:

здание склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв. м, административное здание (литера А) площадью 86,8 кв. м, здание котельной (литера В) площадью 58,1 кв. м (т. 1, л. д. 65, 67, 69).

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, что следует из кадастровых паспортов объектов недвижимости от 31.07.2012, 01.08.2012, 06.08.2012 (т. 1, л. д. 66, 68, 70).

5 ноября 2008 года постановлением главы муниципального образования Красноармейский район N 3302 (т. 1, л. д. 27) агрофирме в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 20 648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской.

Вместе с тем договор аренды, согласно пояснению представителя истца, не заключен. Также согласно пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, истец не уплачивал ни арендную плату, ни земельный налог в отношении спорного земельного участка в 2008 - 2011 годах.

29 апреля 2011 года согласно постановлению и. о. главы муниципального образования Красноармейский район от 12.03.2011 N 119 (т. 1, л. д. 211) управление муниципальной собственности администрации (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор аренды N 1300004115 этого же участка (площадью 20 648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской, вид разрешенного использования - для размещения базы крестьянского хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники) сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 8). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2011.

Ссылаясь на неправомерное предоставление крестьянскому хозяйству земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих агрофирме на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Условия сохранения прав на земельный участок за арендатором и субарендатором при разрушении здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельного участка (пункты 1, 2 статьи 39 Земельного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 и от 08.06.2010 N 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса в взаимосвязи с положениями статьи 39 данного Кодекса, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также заключение эксперта от 15.09.2016 N 00781/Э и акты обследования от 18.10.2013, 15.03.2016, суды установили фактическое отсутствие объектов недвижимости агрофирмы на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством (29.04.2011). Представленные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать изображаемые объекты недвижимости, земельный участок, на котором они расположены, а также дату фотофиксации. Решение о признании права собственности агрофирмы на объекты недвижимого имущества датировано 16.05.2006 (дело N А32-11347/2006), государственная регистрация права на объекты осуществлена в 2006 году, иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд в 2013 году. При этом истец не представил доказательств того, что в течение трех лет с момента государственной регистрации права предпринимал действия по восстановлению в установленном порядке зданий, строений, сооружений либо обращался в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о продлении этого срока (статья 39 Земельного кодекса). Доказательства, подтверждающие, что крестьянское хозяйство препятствовало агрофирме в допуске на спорный земельный участок в целях обслуживания, восстановления спорных объектов, материалы дела нет содержат.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время сохранено одно из задний, принадлежащих истцу, отклоняется, поскольку опровергается заключением кадастрового инженера (т. 1, л. д. 78).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.12.2016 и апелляционного постановления от 02.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 по делу N А32-22465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин