Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-2475/17 по делу N А32-17218/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А32-17218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Денисенко А.Ю. (доверенность от 01.01.2017), Привалова Д.А. (доверенность от 16.01.2017), от третьего лица - Новороссийской таможни - Проханова Д.В. (доверенность от 13.09.2016), Анкудинова М.А. (доверенность от 22.02.2017), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьих лиц: администрации муниципального образования г. Новороссийск, муниципального унитарного предприятия "Новороссийскгорэлектросеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-17218/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция - 432 (литера Г10), кадастровый номер 23:47:0304051:236 общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61 (далее - спорный объект).

Общество обратилось к управлению со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новороссийская таможня (далее - таможня), администрация муниципального образования г. Новороссийск и МУП "Новороссийскгорэлектросеть".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что в качестве документа основания права федеральной собственности на спорный объект явился акт приемки-передачи основных средств от 25.06.1996 N 12 - здания гаража на 5 автомашин площадью 286 кв. м, в котором нет упоминания о ТП-432. Последнее не могло являться предметом приватизации, поскольку по акту от 31.08.1981 N 13 передано Новороссийскому предприятию горэлектросетей. Право федеральной собственности было зарегистрировано в результате межведомственного взаимодействия. Суды отметили, что анализ представленных в материалы дела документов опровергает довод управления о правомерности возникновения права федеральной собственности на спорный объект. При этом на момент разграничения государственной собственности спорный объект находился на балансе муниципального предприятия. Подстанция является источником электроснабжения не только Новороссийской таможни, но и иных субъектов. Суды также отклонили довод том, что спорная подстанция обслуживается силами и за счет средств таможни, поскольку аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении общества (общество уплачивает за спорную подстанцию налог на имущество и также представило доказательства проведения профилактических работ). В ситуации, когда на одно и то же имущество параллельно зарегистрировано право за несколькими лицами ссылка на несение бремени содержания имущества не может иметь определяющее значение, поскольку в силу наличия регистрации вещного права у нескольких субъектов может возникнуть убеждение о необходимости несения соответствующего бремени, которое само по себе не может привести к реальному наличию такого права при условии порока соответствующего титула. Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае таможня не лишена возможности предъявить сумму необоснованно понесенных затрат на содержание спорного объекта.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект внесен в реестр федерального имущества, расположен на режимной территории таможни, последней осуществляются работы по обслуживанию и ремонту подстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а таможня - на ошибочность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители таможни поддержал доводы жалобы управления, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что основании договора купли-продажи от 20.10.1995 N 2, заключенного ТОО "Новороссийское ремонтно-строительное управление ЛТД" и Новороссийской таможней Государственного таможенного комитета Российской Федерации который был ранее зарегистрирован в органах БТИ (реестровый номер 14306), и Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.12.1995 N 756 за таможней зарегистрировано право оперативного управления на комплекс зданий и сооружений производственной базы по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61, в том числе на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015 N АА 454853, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2013 N 23-АЛ 958302.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015 N АА 454852, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 23-АН 309750.

В то же время, на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 26.04.1994 N 1593 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект.

За МУП "Новороссийскгорэлектросеть" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорную трансформаторную подстанцию на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.09.2004 N 470 и акта приема-передачи от 17.09.2004 (изменения к указанному договору от 06.09.2007 N 2).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 533 НС-ДХ, заключенного МУП "Новороссийскгорэлектросеть" и обществом, акта приема-передачи имущества от 01.10.2009, за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2010 N 23-АЖ 613171.

Наличие двойной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества явилось основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В обоснование своих требований управление ссылается на договор купли-продажи от 20.10.1995, заключенный ТОО "Новороссийское ремонтно-строительное управление ЛТД" и таможней, при этом названному товариществу спорный объект перешел в порядке приватизации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в приложении N 1 к договору купли-продажи от 20.10.1995 указана трансформаторная подстанция площадью 54,3 кв. м, а спорная трансформаторная подстанция, право собственности на которую зарегистрировано дважды за Российской Федерации и обществом, имеет площадь 39 кв. м, из плана приватизации, представленного в материалы дела, невозможно установить, какая именно трансформаторная подстанция была в него включена (карточки учета основных средств не представлены), суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Общество в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. В 1979 году на базе Новороссийского РСУ треста "Краснодаргражданстрой" по ул. Мысхакское шоссе в г. Новороссийске была построена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, которой был присвоен диспетчерский номер ТП-432.

31 августа 1981 года по акту N 13 РСУ "Краснодарремстроя" произведена передача и прием на баланс Новороссийского предприятия горэлектросетей закрытой трансформаторной подстанции ТП-432 типа К-31-400 м по Мысхакскому шоссе, а также подземных кабельных линий.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 26.04.1994 N 1593 в реестр муниципальной собственности включено Новороссийское предприятие городских электрических сетей.

10 августа 1995 года постановлением главы администрации г. Новороссийска N 1908 создано МУП г. Новороссийска "Новороссийскгорэлектросеть".

15 сентября 1995 года постановления главы администрации г. Новороссийска все имущество, числящееся на балансе Новороссийского арендного предприятия городских электрических сетей, было переведено в муниципальную собственность. В составе объектов, находящихся на балансе данного предприятия, числилась ТП 432 по Мысхакскому шоссе. На базе имущества Новороссийского арендного предприятия городских электрических сетей было создано МУП "Новороссийскгорэлектросеть".

17 сентября 2004 года по договору N 470 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Новороссийска "Новороссийскгорэлектросеть" и по акту приема-передачи МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" передал в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. Новороссийска "Новороссийскгорэлекторосеть" муниципальное имущество.

Согласно пункту 1.7.275 приложения N 1 к указанному акту "Расшифровка перечня имущества, закрепляемого в хозяйственное ведение за МУП г. Новороссийска "Новороссийсегорэлектросеть"" в состав имущества вошла ТП-432 Мысхакское шоссе, 61 (отдельно стоящее ПО).

18 апреля 2009 года выдано свидетельство 23-АЕ 683220 о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Новороссийскгорэлектросеть" на трансформаторную подстанцию 432.

01 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 533 НС-ДХ, согласно которому МУП "Новороссийскгорэлектросеть" передало в собственность общества трансформаторную подстанцию. 20 мая 2010 года выдано свидетельство 23-АЖ 613171 о государственной регистрации права собственности).

Установив, что на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимого имущества находился на балансе МУП "Новороссийскгорэлектросеть", что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения на него права федеральной собственности, при этом спорная подстанция является источником электроснабжения не только таможни, но и иных лиц, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суды обеих инстанции верно отметили, что спорная подстанция является объектом коммунально-бытового назначения, использовалась для обеспечения электрической энергией потребителей и считалась объектом энергетического обеспечения муниципального образования, поэтому на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 26.04.1994 N 1593 на спорную подстанцию правомерно было зарегистрировано право муниципальной собственности. Из представленных пояснений и схем организации электросетевого хозяйства г. Новороссийска следует, что спорная подстанция является источником теплоснабжения не только для таможни, но и для иных лиц. Кроме того, подстанция ТП-432 включена в кольцевую схему электроснабжения и к ней подсоединены иные трансформаторные подстанции города, снабжающие иных потребителей. Названные обстоятельства стороны не оспаривают.

Приведенный довод о проведении мероприятий по обслуживанию спорной подстанции получил надлежащую оценку в обжалуемых решении и постановлении. Так, суды указали, что аналогичные обстоятельства имеют место в отношении общества. Кроме того, общество во владение получило названные объекты по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 533НС-ДХ (т. 4, л. д. 240 - 243). Наличие регистрации права у нескольких субъектов может привести к убеждению необходимости несения соответствующего бремени, однако само по себе не может привести к реальному наличию такого права у управления при условии порока соответствующего титула.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А32-17218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина