Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2765/17 по делу N А63-6622/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А63-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Михеева Валерия Васильевича (ОГРНИП 304264535500078) и его процессуального представителя Михеевой М.В. (доверенность от 03.02.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Труновский сельсовет Труновского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Валерия Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6622/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михеев Валерий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме (сообщении) от 22.10.2015 N 26/034/210/2015-2722/3556 отказа в государственной регистрации договора от 07.09.2015 N 5 аренды земельного участка площадью 18,50 га с кадастровым номером 26:05:050613:0001, расположенного в земельном массиве сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский", пастбище, оборот 12, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее - земельный участок) и о понуждении к осуществлению государственной регистрации названного договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) от 07.09.2005 N 129 администрацией района и предпринимателем заключен договор от 08.09.2005 аренды земельного участка до 06.09.2015.

Договор от 08.09.2005 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 01.11.2005 под номером регистрации 26-26-05/004/2005-1537. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 07.09.2005. Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования Труновский сельсовет Труновского района Ставропольского края (далее - администрация поселения) с заявлением от 08.06.2015 (вх. N 343) о предоставлении земельного участка в аренду на новый 25-летний срок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю в письме от 29.06.2015 N ФССК-АО-01-04/1194 и межмуниципальным отделом по Изобильненскому и Труновскому районам управления в письме от 26.08.2015 N26-08/2564 указано на использование главой хозяйства земельного участка без нарушений земельного законодательства, требований по охране и использованию земель сельскохозяйственного назначения. Администрацией поселения и предпринимателем без проведения торгов подписан договор от 07.09.2015 N 5 аренды земельного участка на три года до 06.09.2018. Предприниматель обратился в управление с заявлением от 08.09.2015 (вх. N 26/034/210/2015-2722) о государственной регистрации договора аренды от 07.09.2015 N 5. Письмом (сообщением) от 22.10.2015 N 26/034/210/2015-2722/3556 управление уведомило предпринимателя о принятом решении об отказе в государственной регистрации договора аренды от 07.09.2015 N 5 в связи с его заключением без проведения торгов, без предварительной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду и в отсутствие законных оснований для заключения такого договора на неконкурентных началах. О наличии оспариваемого решения заявителю стало известно 22.10.2015. Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 08.06.2016. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, надлежащим образом использовавший земельный участок в течение трехлетнего периода и обратившийся в администрацию поселения до истечения срока действия договора аренды от 08.09.2005, вправе заключить новый договор аренды земельного участка без проведения торгов. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным решения управления, пропущенный предпринимателем, в том числе в связи с его обращением в органы прокуратуры в целях установления обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, по ходатайству предпринимателя восстановлен арбитражным судом первой инстанции, признавшим причины пропуска срока уважительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт обоснован тем, что суд первой инстанции немотивированно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил его. Пропуск заявителем процессуального срока послужил самостоятельным и единственным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанций. Получив оспариваемое решение управления 22.10.2015, предприниматель 02.12.2015 обратился в прокуратуру Труновского района по вопросу о законности названного решения. Из ответа прокуратуры Труновского района от 11.01.2016 N 213ж-2015, полученного заявителем 04.02.2016, предприниматель узнал о незаконности оспариваемого им решения управления. Данные обстоятельства послужили основанием восстановления судом первой инстанции срока подачи заявления на основании соответствующего ходатайства предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 - оставлению в силе.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 9, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, отнесен на них, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лица права на совершение процессуальных действий.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Установив, что оспариваемое решение управления предприниматель получил 22.10.2015, после чего 02.12.2015 обратился в прокуратуру Труновского района по вопросу о законности названного решения, из ответа прокуратуры Труновского района от 11.01.2016 N 213ж-2015, полученного заявителем 04.02.2016, предприниматель узнал о незаконности оспариваемого им решения управления, суд первой инстанции обоснованно заключил о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока оспаривания решения управления и о наличии у предпринимателя уважительных причин его пропуска, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока правомерно удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей на момент подачи предпринимателем заявления от 08.06.2015 редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, относилось к компетенции органа местного самоуправления поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а в их отсутствие - к компетенции органа местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса, определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 4 статьи 10 которого в действовавшей на момент подачи предпринимателем заявления от 08.06.2015 редакции устанавливалось, что лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которое осуществляет надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в действовавшей до 14.07.2016 редакции допускалось заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без проведения торгов с арендатором, надлежащим образом использовавшим такой участок и подавшим заявление о заключении нового договора аренды до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса указанный в подпункте 31 пункта 2 названной статьи случай отнесен к исключениям из общего правила о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только арендатору, которому этот участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса). Нормами земельного законодательства возможность реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), а также от наличия условий, перечисленных в пункте 4 названной статьи.

Абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в действовавшей до 14.07.2016 редакции установление перечня документов, которые могли подтверждать надлежащее использование земельных участков, вменялось в обязанности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В пункте 60 приложения к утвержденному приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 перечню документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в названном порядке, в действовавшей на момент подачи обществом заявления от 23.06.2016 редакции значились документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.17 Земельного кодекса в действовавшей до 14.07.2016 редакции, к заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса требовалось прилагать документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ. Несоблюдение этого требования влекло возврат этого заявления заявителю с указанием причин возврата. Такой возврат не препятствовал устранению заявителем выявленных нарушений и повторной подаче заявления в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения, в том числе актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. В государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ в государственной регистрации либо уклонения соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены (статьи 2, 9, 13, 16, 17, 20 Закона N 122-ФЗ). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 16 и пункт 2 статьи 17 Закон N 122-ФЗ).

Предприниматель, надлежащим образом использовавший земельный участок в течение трехлетнего периода и обратившийся в администрацию поселения до истечения срока действия договора аренды от 08.09.2005, вправе заключить новый договор аренды земельного участка без проведения торгов. У управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 07.09.2015 N 5 в связи с его заключением без проведения торгов, без предварительной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду и на неконкурентных началах. Оспариваемое решение управления не соответствует вышеприведенным нормативным положениям и нарушает права и законные интересы предпринимателя в его деятельности. Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеназванным обстоятельствам. Нарушения норм материального права и процессуальных норм судом првой инстанции не джопущено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обусловливают необходимость удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А63-6622/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу N А63-6622/2016 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Валерия Васильевича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михееву Валерию Васильевичу из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова