Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-3085/17 по делу N А53-1970/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А53-1970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Карапетян Гоар Сережаевны (ИНН 615423080506, ОГРН 309615402300069), заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), ГУ МВД по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Гоар Сережаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-1970/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Гоар Сережаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 13.08.2015 N 6114/149222 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на документальное подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 и пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Определением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - ГУ МВД по Ростовской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону, однако в рассматриваемом случае предприниматель не являлся принимающей стороной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель предоставил жилое помещение или оказал иные услуги иностранным гражданам или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию; управление не доказало совершение предпринимателем вмененного правонарушения, наличие события правонарушения и вины предпринимателя. Управление существенно нарушило процедуру производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протокола. Суды неправильно оценили обстоятельства дела. Предпринимателем также указано на малозначительность правонарушения и необходимость снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по распоряжению от 26.03.2015 N 57 управление провело внеплановую проверку в месте пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в 3 км от с. Троицкое, и выявило проживание без постановки на миграционный учет граждан Республики Армения Алексанян Алвард Сережаевны, Алексаняна Гургена Рустамовича, Алексаняна Арама Гургеновича, Алексанян Амалии Каграмановны, Алексанян Ани Гургеновны.

По факту предоставления жилого помещения Алексаняну Араму Гургеновичу, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, управление составило протокол от 26.06.2015 N 6114/149222 и вынесло постановление от 13.08.2015 N 6114/149222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК "Колхоз "Россия"", поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 120 тыс. кв. м (далее - спорный участок), на котором возведены 4 капитальных строения, выполненных из пенобетонных блоков: хозяйственные постройки N 1, 2, 4, 5.

Согласно договору от 31.10.2013 спорный участок передан в аренду ИП Сарксяну Р.А., который в свою очередь заключил договоры субаренды от 01.03.2014 и 01.02.2015 с Оганесяном А.Х.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что спорный участок предоставлен иностранным гражданам с разрешения Оганесяна А.Х. (который, по утверждению предпринимателя, и возвел хозяйственные постройки N 1, 2, 4, 5), со ссылкой на вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N 2-259(13). Данным решением суда установлено, что 4 капитальных строения построены до заключения договора аренды от 31.10.2013 между предпринимателем и ИП Сарксяном Р.А. и договоров субаренды между ИП Сарксяном Р.А. и Оганесяном А.Х. При этом суды учли письмо Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.05.2015, согласно которому Карапетян Г.С. в добровольном порядке не исполнила обязанность по сносу 4 капитальных строений, выполненных из пенобетонных блоков, 18.04.2014 подала заявление в Неклиновский районный суд Ростовской области об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2013 по делу N 2-259(13), однако в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что именно предприниматель с нарушением требований миграционного законодательства предоставил помещения иностранным гражданам для проживания.

Факт того что иностранные граждане проживали в указанных капитальных строениях подтвержден объяснениями Алексанян Алвард Сережаевны (с 2012 года проживает в помещениях на спорном участке с семьей: супругом Алексаняном Г.Р., несовершеннолетним сыном Алексаняном А.Г., дочерью Алексанян А.Г., свекровью Алексанян А.К.) и Алексаняном Гургеном Рустамовичем, который в объяснениях от 01.04.2015 также подтвердил, что с 10.12.2014 по настоящее время проживает со своей семьей в капитальных строениях на спорном участке.

Суды учли и то обстоятельство, что в заявлении в суд предприниматель указал, что не знает граждан Армении, видел этих людей на своем земельном участке, которых Оганесян А.Х. представил как знакомых, намеревающихся в скором времени уехать. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Алексанян Алвард Сережаевна является родной сестрой Карапетян Гоар Сережаевны. По данным СПО "Мигрант-1" с 04.11.2011 по 02.02.2012 принимающей стороной гражданина Республики Армения Алексаняна Гургена Рустамовича являлась Карапетян Гоар Сережаевна, которая регистрировала его по своему адресу проживания: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 95. В период с 28.03.2013 по 20.11.2013 принимающей стороной гражданки Республики Армения Алексанян Алвард Сережаевны являлась также Карапетян Гоар Сережаевна, которая регистрировала ее по своему адресу проживания: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 95.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие об умышленных действиях Карапетян Гоар Сережаевны по сокрытию родственных связей с семьей Алексанян в целях избежания ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса.

Предприниматель документально не опроверг выводы судов о том, что договоры аренды и субаренды спорного участка между Карапетян Г. С., Сарксяном Р.А. и Оганесяном А.Х. свидетельствуют о созданной ими схеме для уклонения предпринимателя от наказания в виде административного штрафа в большем размере, так как санкция части 3 статьи 18.9 Кодекса предусматривает административный штраф для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, для юридических лиц (предпринимателей) - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечаний).

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2015 направлено предпринимателю в тот же день заказанным письмом с уведомлением по адресу проживания предпринимателя: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 95 и получено лично предпринимателем 28.05.2015, что подтверждено подписью в почтовом уведомлении.

Телеграммой от 10.06.2015 предпринимателю предложено явиться в орган миграционного контроля 18.06.2015 в 10 часов 00 минут для установления обстоятельств предоставления иностранным гражданам помещения для проживания. Телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата, извещения опущены в почтовый ящик.

19 июня 2015 года предпринимателю направлено определение о прибытии в орган миграционного контроля 26.06.2015 в 10-00 для дачи объяснений. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом 24.06.2015.

Телеграммой от 19.06.2015 предприниматель извещен о необходимости явки 26.06.2015 в 10-00 для составления протокола. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с отсутствием адресата.

26 июня 2015 года в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса. Копия протокола направлена заказным письмом в адрес предпринимателя.

Телеграммой от 06.08.2015 предприниматель извещен о необходимости явки 13.08.2015 в 10-00 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с неявкой адресата за телеграммой (извещения опущены в почтовый ящик).

Постановлением управления от 13.08.2015 N 6114/149222 предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

14 августа 2015 года постановление управления от 13.08.2015 N 6114/149222 направлено предпринимателю заказным письмом по месту жительства и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 29.09.2015.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что управление предприняло необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению предпринимателя по делу об административном правонарушении, однако последний, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, уклонялся от получения корреспонденции, направляемой в его адрес органами миграционного контроля, что свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя и опровергает его довод о процедурных нарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности постановлением от 13.08.2015 N 6114/149222.

В данном случае суды не установили основания для применения статьи 2.9 и пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Поскольку предприниматель принципиально не согласен с привлечением его к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса), суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А53-1970/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных