Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2094/17 по делу N А32-34323/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2094/17 по делу N А32-34323/2013

 

г. Краснодар

 

17 мая 2017 г.

Дело N А32-34323/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Яковины Радика Владимировича - Торговецкого В.А. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковина Радика Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-34323/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С" (далее - должник) Яковина Радик Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела ООО "Бас-С" на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85 А;

с ходатайством об исследовании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85 А, за ООО "Бас-С";

с заявлением о признании незаключенным договора переуступки прав от 10.11.2012, подписанного должником с ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой";

с ходатайством о вынесении частного определения о направлении сообщения о совершенных преступлениях в правоохранительные органы для проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, суд оставил без рассмотрения заявление Яковины Р.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 данные судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость определения судом согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера кредиторской задолженности должника перед Яковина Р.В., позволяющего кредитору в деле о банкротстве самостоятельно подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных Яковина Р.В. ходатайств. Прекращено производство по заявлению Яковина Р.В. о признании незаключенным договора от 10.11.2012. Наложен судебный штраф на Яковина Р.В. за проявленное неуважение к суду в размере 2 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой", являющаяся ответчиком в данном обособленном споре, ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поэтому производство по обособленному спору подлежит прекращению. Суды установили наличие оснований для наложения судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

В кассационной жалобе Яковина Р.В. просит определение суда первой инстанции от 18.11.2016 и постановление апелляционного суда от 31.01.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно проигнорировали заявленные ходатайства. По мнению Яковины Р.В., конкурсный управляющий представил в суд реестр кредиторов, в котором имеются недостоверные сведения в отношении доли Яковины Р.В. и незаконно включены требования Басова С.А. Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии права на оспаривание сделки должника. Заявитель не согласен с наложением на него судебного штрафа.

Представитель Яковины Р.В. устно заявил ходатайство об истребовании из налоговой инспекции N 10 г. Тимашевска выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Яковины Р.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Требования Яковины Р.В. в размере 1 470 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) определением суда от 13.07.2015.

Яковина Р.В. 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаключенным договора цессии от 10.11.2012, подписанного должником и ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой", об истребовании материалов регистрационного дела на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85 А, об исследовании правоустанавливающих документов, вынесении частного определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции суд истребовал и получил реестр, согласно которому в реестр включены требования кредиторов на сумму 18 213 728 рублей 21 копейка основного долга и 4 357 854 рубля 30 копеек финансовых санкций. Эти же сведения подтверждены материалами дела. Суды установили, что требования Яковины Р.В. в размере 1 470 тыс. рублей составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, поэтому сделали вывод о том, что Яковина Р.В. не вправе выступать инициатором оспаривания сделки должника и признания сделки должника незаключенной.

В определении Судебной коллегии от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость установления при разрешении вопроса о подсудности спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, наличия практического смысла в указанном споре для пополнения конкурсной массы.

Суды установили, что решением Тимашевского районного суда от 25.08.2008 по делу N 2-16212008 суд обязал должника перезаключить договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Красной, 85 "А" в г. Тимашевске с Яковиной Р.В.

Как следует из указанного решения, ранее у Яковины Р.В. были взаимоотношения с АООТ ПМК-2 "Водопроводстрой". Определением от 15.09.2009 по делу N 2-1621/2008 Тимашевский районный суд Краснодарского края в связи с отсутствием свободных квартир в доме и желанием Яковины Р.В. изменить способ исполнения решения суда, изменил способ исполнения и взыскал с должника в пользу Яковины Р.В. 1 470 тыс. рублей. Эта сумма включена в реестр.

Суды установили, что решением от 25.06.2013 года по делу N 2-960/2013 Тимашевский районный суд Краснодарского края признал завершенным строительство многоквартирного жилого дома с подвалом и мансардой (Литера А, п/А, А1) по ул. Красной, N 85 "А" в г. Тимашевске, признал указанный дом пригодным для круглогодичного проживания граждан и эксплуатации с его функциональным назначением, указал, что данное решение является основанием для дачи Тимашевским городским поселением разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В настоящее время, дом сдан в эксплуатацию и заселен.

На основании факта сдачи дома, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 года по делу N 2-1709-2014, признано право собственности на помещения за Шершаковой В.И., Басовым С.А., Ольховским Ю.Ю.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2016 (т. 1, л. д. 25 - 30) в отношении ответчика - ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой" указанное юридическое лицо ликвидировано 30.01.2009 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Яковины Р.В. В связи с прекращением производства по заявлению суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных в данном обособленном споре ходатайств.

В силу статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно названной выше процессуальной норме арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Учитывая неоднократные необоснованные заявления Яковина Р.В. об отводе судьи Кицаева И.В. по мотивам его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 данные судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость определения судом согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера кредиторской задолженности должника перед Яковина Р.В., позволяющего кредитору в деле о банкротстве самостоятельно подавать заявление об оспаривании сделки должника.

...

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

...

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2094/17 по делу N А32-34323/2013


Хронология рассмотрения дела:


02.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


09.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


25.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


22.12.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-14855


08.12.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


22.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16684/17


17.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-14855


14.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


27.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-14855


01.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5913/17


15.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3862/17


17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2094/17


07.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1718/17


31.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3765/17


31.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20427/16


13.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17809/16


21.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6248/16


24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5877/16


12.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4434/16


13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4445/16


27.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6202/16


27.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2636/16


10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2741/16


29.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2742/16


20.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4205/16


16.02.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1503/16


19.01.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


11.01.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


13.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


20.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


05.08.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


13.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


23.12.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


25.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13