Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4059/17 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

10 июля 2017 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) Долженко Анатолия Юрьевича - Хаустова И.А. (доверенность от 20.09.2016), от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" - Ромасёва Р.А. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А53-3122/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" 13 700 тыс. рублей в службу судебных приставов; несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" 19 млн рублей и исполнительного листа о взыскании с ООО "ТЭК" 2 500 тыс. рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017 определение суда от 14.02.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ООО "ТЭК" и ООО "АгроЮгТрейд". Судебный акт мотивирован тем, что бездействие конкурсного управляющего, связанное с ненаправлением в службу судебных приставов исполнительных листов, затянуло сроки проведения конкурсного производства; создало реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям разумности и добросовестности. Вопрос взыскания дебиторской задолженности должника решен собранием кредиторов путем выставления данной задолженности на торги.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Бутенко О.Н. поддержал доводы жалобы и просил постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий нарушил нормы статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: Долженко А.Ю. не принимал своевременные меры ко взысканию задолженности должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 12 статьи 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил следующее.

Определением суда от 03.08.2015 в рамках настоящего дела признан недействительным договор займа от 27.06.2013 N 627/1, с ООО "ТЭК" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 2 500 тыс. рублей.

Определением суда от 03.08.2015 в рамках настоящего дела признан недействительным договор займа от 09.12.2013 N 1209/1, с ООО "ТЭК" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 550 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ООО "ТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2016 ООО "Донагробизнес" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТЭК". Арбитражный суд указал, что ООО "ТЭК" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано конкурсным управляющим только 09.06.2016, т. е. исполнительные листы не подавались в службу судебных приставов в течение семи месяцев. ООО "ТЭК" исполнило судебный акт о взыскании денежных средств частично в сумме 1 млн рублей по платежному поручению от 02.03.2016 N 11.

Определением суда от 03.08.2015 в рамках настоящего дела признан недействительным договор займа от 10.10.2013 N 1010/1, с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 13 700 тыс. рублей.

Определением суда от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 признан недействительным (ничтожным) договор займа от 10.04.2014 N 410/1 с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 19 млн рублей.

Определением суда от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО "Донагробизнес" в пользу ООО "АгроЮгТрейд" денежных средств в размере 313 тыс. рублей по платежному поручению от 22.02.2013 N 49 в качестве погашения основного долга по договору займа от 01.11.2012 N 1/ЮЛ.

28 октября 2015 года конкурсный управляющий подал заявление о признании ООО "АгроЮгТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 заявление ООО "Донагробизнес" признано обоснованным, в отношении ООО "АгроЮгТрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвержден Гайдунков В.А., требования ООО "Донагробизнес" в размере 313 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ООО "Донагробизнес" о признании должника банкротом в части требований основанных на определениях суда от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 и от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 оставлены без рассмотрения. Судебные акты о взыскании 19 млн рублей и 13 700 тыс. рублей на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО "АгроЮгТрейд" несостоятельным (банкротом) не вступили в законную силу.

Суды установили, что исполнительный лист на 19 млн рублей конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов лишь после подачи жалобы на его бездействие, а лист на 13 700 тыс. рублей утерян.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, после вынесения судебных актов по настоящему вопросу о действиях конкурсного управляющего в судебном процессе о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительный лист вообще не выдавался, следовательно, отсутствует вина управляющего в его утрате. Представитель кредитора возразил, что, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о бездействии управляющего, так как, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был предпринять меры к получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Апелляционная инстанция, установив, что конкурсный управляющий вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности, без уважительных причин не предъявил в разумные сроки исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности в общем размере 36 063 тыс. рублей, пришел к верному выводу, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований и не соответствует закону, обязывающего конкурсного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов.

Долженко А.Ю. не обосновал, почему им не использована возможность взыскания задолженности путем предъявления листов к исполнению (в банк или службу судебных приставов), а избран более сложный и затратный механизм возбуждения процедур банкротства. Учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, Долженко А.Ю. должен был знать об особенностях возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии (ООО "ТЭК"). Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление действий по предъявлению исполнительных документов к исполнению и подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева