Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4050/17 по делу N А63-10516/2014

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А63-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ИНН 2604005171, ОГРН 1032601797370) Чагорова В.Г., публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-10516/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югинвест" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что банк доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Должник продал заложенное имущество без согласия залогодателя.

Постановлением суда от 11 апреля 2017 года определение суда изменено. Спорная сделка признана недействительной, суд обязал ООО "Чограйский" возвратить спорный земельный участок и два нежилых здания.

В кассационной жалобе ООО "Чограйский" в лице конкурсного управляющего Озерова П.П. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление банка должно было рассматриваться в рамках общего искового порядка. Банк пропустил годичный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции устанавливая возможность подачи заявления банком (превышение его требований 10% от общего объема требований) руководствовался отчетом управляющего от 23 июля 2015 года. Суд апелляционной инстанции неправомерно занял активную позицию при рассмотрении спора (неоднократно запрашивал доказательства у сторон). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Чограйский" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Чограйский", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29 сентября 2014 года принято заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 5 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Банк и должник заключили в 2008 - 2011 годах кредитные договоры, которые были обеспечены договором ипотеки от 29 марта 2011 года N 121100012и/1 (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2013 года N 4). В залог передан спорный земельный участок площадью 44 084,64 кв м и три находящихся на нем нежилых здания (зерносклад площадью 1136,44 кв. м, склад N 2 площадью 585,94 кв. м, мельница площадью 49,58 кв. м; т. 3, л. д. 41 об.).

Требования банка на 60 581 619 рубле 65 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 27 июля 2015 года банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, так как его требования заявлены о признании соответствующего статуса заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По договору купли-продажи от 20 января 2014 года должник продал свое недвижимое имущество (здания и земельные участки; т. 1, л. д. 141 - 145).

Банк оспорил данную сделку в суде, указав на то, что она совершена без согласия залогодержателя, а также в нарушение земельного законодательства, закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету управляющего от 23 июля 2015 года общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 89 396 547 рублей 43 копейки, из них требования банка - 60 581 619 рублей 65 копеек.

Банк является подавляющим кредитором, отсутствуют основания сомневаться в преодолении им 10% барьера. Названного не учитывает податель жалобы.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В указанных разъяснения также отмечается, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. После введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, фактически рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Банк подал заявление после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В статье 39 Закона об ипотеке отмечено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктом 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Банк подал заявление о признании спорной сделки недействительной.

Договор ипотеки зарегистрирован 1 апреля 2011 года (т. 1, л. д. 19, 20). Соответственно ООО "Чограйский" знал или должен был знать об указанном.

Окружной суд отклоняет доводы подателя кассационной жалобы об активной роли суда. Названные действия (запрос доказательств и т. д.) допустимы, так как направлены на наиболее полное выяснение обстоятельств спора и способствуют справедливому и быстрому судебному разбирательству.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что возложив на ответчика обязанность по возврату земельного участка без указания на возврат находящихся на нем объектов недвижимости, суд, тем самым допустил нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат всего полученного по сделке, а также принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Без устранения указанных недостатков судебный акт по спору не может быть исполнен (лист 9 постановления, т. 3, л. д. 44).

Пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. В договоре ипотеки иного условия не предусмотрено.

Банк просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, возвратить в конкурсную массу земельный участок (т. 1, л. д. 6). Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спорного договора, в том числе, являются земельный участок и здание весовой площадью 26,69 кв. м, склад N 1 площадью 643,71 кв. м (т. 3, л. д. 41 об.), расположенные на указанном участке. Суд апелляционной инстанции возвратил в конкурсную массу земельный участок, здание весовой и склад N 1.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил заявленные требования с учетом обстоятельств спора.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года указано следующее.

Поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы ООО "Чограйский" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ООО "Чограйский".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А63-10516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чограйский" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова