Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3509/17 по делу N А32-39138/2013

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А32-39138/2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" Киреева Эдуарда Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился к ООО "Союздорстрой" (далее - общество, ответчик) в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными договоры купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, 1109/13, 1110/13 и договоры аренды от 25.10.2013 N 1388/13, 1389/13, 1390/13; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными.

Определением суда кассационной инстанции от 02.05.2017 принята к производству кассационная жалоба Слюсаря А.А. на определение суда от 10.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017; судебное заседание назначено на 06.06.2017 на 10 часов.

6 июня 2017 года в суде кассационной инстанции зарегистрирована кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" Киреева Эдуарда Вячеславовича на обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Слюсаря Александра Алексеевича, назначенном к рассмотрению на 06.06.2017, представитель Киреева Э.В. просил восстановить срок на кассационное обжалование определения суда от 10.01.2017 и постановления апелляционной инстанции от 21.03.2017; принять к производству кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего, установил, что кассационная жалоба заявителя не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока. Изучив доводы, изложенные в судебном заседании представителем Киреева Э.В. в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-39138/2013 вступило в законную силу 21.03.2017, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 21.04.2017. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" направлена в арбитражный суд 20.05.2017 (штамп Почты России). Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными мотивами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В суде кассационной инстанции в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на ошибочное исчисление им процессуального срока, установленного для обжалования оспариваемых судебных актов (Киреев Э.В. руководствовался двухмесячным сроком на кассационное обжалование).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 22.03.2017, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Представитель конкурсного управляющего Дубянская А.А. (доверенность от 03.03.2017) участвовала при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления.

При этом суд учитывает отсутствие в упомянутый период времени каких-либо не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения как в суд апелляционной, так и кассационной инстанций.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими определенных процессуальных действий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, конкурсный управляющий не указал причины, которые бы от него не зависели и создавали препятствия для подачи кассационной жалобы.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на ошибочное толкование им отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному расчету сроков подачи кассационной жалобы, поскольку не является законным основанием для его восстановления. Более того в резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.03.2017 содержится информация о порядке кассационного обжалования судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Союздорстрой" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ООО "Союздорстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-39138/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова