Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2905/17 по делу N А32-14122/2015

г. Краснодар

22 мая 2017 г.

Дело N А32-14122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Предприятие "Воджилстрой"" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) - Кутеповой А.А. (доверенность от 08.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания" (ИНН 2309135367, ОГРН 1132309002242) - Алешина В.П. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие "Воджилстрой"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А32-14122/2015 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Предприятие "Воджилстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанская электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании 9 686 780 рублей задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2013 N 22-07/13-ВЖС (далее - договор купли-продажи) и 71 434 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.08.2016 (судья Корейво Е.В.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил полученный товар

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение от 21.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности прав истца на реализованное по договору купли-продажи имущество.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил результаты судебной экспертизы, не привел мотивированные выводы по доводам апелляционной жалобы. Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, является новым обстоятельством в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, поименованное в спецификации к договору (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить его стоимость в размере 9 686 780 рублей в срок до 01.08.2014 согласно графику платежей (приложение N 2; пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

Согласно спецификации от 22.07.2013 стороны определили перечень, место и стоимость имущества - электросетевое имущество в количестве 9 единиц.

В приложении N 2 к договору купли-продажи стороны согласовали график платежей, согласно которому первый платеж в сумме 2 421 695 рублей производится в срок до 31.09.2013, второй платеж в сумме 2 421 695 рублей - до 31.12.2013, третий платеж в сумме 2 421 695 рублей - до 30.04.2014, четвертый платеж в сумме 2 421 695 рублей - до 31.07.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 к договору купли-продажи стороны изменили порядок расчетов, установив, что сумма в размере 9 686 780 рублей оплачивается покупателем в день подписания соглашения путем передачи простого беспроцентного векселя серии АА N 24/09 (векселедатель ОАО "Европа-Риелт").

По акту приема-передачи от 22.07.2013 общество передало компании имущество.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установил, что передача товара ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2013. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2016 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние, а именно: у компании истребовано спорное электросетевое имущество. Суд установил отсутствие у общества права на распоряжение имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи, так как общество не владело данным имуществом на праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, правильно указал, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика в отсутствие доказательств легитимности прав истца на реализованное по договору купли-продажи имущество.

Довод общества о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, является новым обстоятельством в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. В порядке апелляционного производства обжалуются решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил результаты судебной экспертизы, не привел мотивированные выводы по доводам апелляционной жалобы, не имеют правового значения, поскольку отказ в иске обусловлен отсутствием доказательств легитимности прав истца на реализованное по договору купли-продажи имущество.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А32-14122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк