Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3363/17 по делу N А32-7123/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 г.

Дело N А32-7123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Панферовой Анастасии Николаевны (ИНН 010705343684, ОГРНИП 313231115100020) - Бердаша В.Е. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокие люди" (ИНН 2320134913, ОГРН 1152366000731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие люди" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-7123/2016, установил следующее.

ООО "Высокие люди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панферовой А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 32 050 рублей неотработанного аванса по договору от 08.06.2015 N 42, а также 1843 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 12.09.2016 и 2426 рублей 08 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 01.01.2016 по 12.09.2016 (уточненные требования).

Решением от 12.09.2016 (судья Баганина С.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал передачу полиграфической продукции истцу, в связи с чем общество правомерно отказалось от подписания товарных накладных. Требование о взыскании процентов также признано обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что передача товара истцу подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что для наделения электронной переписки статусом надлежащего доказательства необходимо адреса электронной почты, посредством которых ведется деловое общение, включать в текст договора, однако в спорном договоре такая информация отсутствует. Команда мессенджера WatsApp объявила об окончании внедрения технологии сквозного шифрования только 05.04.2016. Представленная ответчиком переписка сторон в названном мессенджере осуществлялась до внедрения указанной технологии.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 08.06.2015 N 42, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической и прочей печатной продукции по заявкам заказчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что качество полиграфической продукции должно соответствовать согласованным макетам и образцам. В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что претензии по несоответствию продукции согласованным макетам и образцам оформляются заказчиком письменно и принимаются исполнителем в течение 3-х дней с момента передачи продукции. Все разногласия по несоответствию качества и количества продукции и ее возврату осуществляются сторонами в 10-дневный срок после приемки-сдачи. Согласно пункту 5.1 договора доставка готовой продукции от исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно. В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости заказа, если иное не указано в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015; в случае если до окончания указанного срока ни одна сторона не заявит в письменной форме о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В письме от 22.12.2015 N 38 общество уведомило предпринимателя об отказе от дальнейшего продления срока действия договора на новый период.

В претензиях от 22.12.2015 N 37 и 39 общество указало, что за период действия договора в адрес предпринимателя перечислено 129 450 рублей, однако от исполнителя получен товар на 82 100 рублей, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 47 350 рублей. Данную сумму истец потребовал от ответчика возвратить в срок до 31.12.2015.

В ответ в письме от 29.12.2015 N 1 предприниматель сообщил о том, что все товарные накладные, кроме накладных от 08.12.2015 N 329, 330, 331, закрыты со стороны заказчика. Ответчик выполнил заказы в полном объеме, в связи с чем просил общество подписать указанные накладные. Предприниматель потребовал погасить задолженность в размере 2707 рублей, образовавшуюся за неоплату счета от 08.12.2015 N 335. К претензии ответчик приложил все товарные накладные, а также акт сверки, составленный по состоянию на 28.12.2015.

В письме от 20.01.2016 N 13 общество проинформировало ответчика от том, что при подготовке претензий от 22.12.2015 истец ошибочно не учел товарные накладные N 206 и 280, в связи с чем общая стоимость работ, выполненных предпринимателем в рамках договора, составила 99 400 рублей, сумма оплаты - 131 450 рублей. Товар, указанный в товарных накладных от 08.12.2015 N 329, 330, 331, общество не получало, поэтому предприниматель обязан возвратить 32 750 рублей неотработанного аванса.

Поскольку предприниматель требования истца не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Возражая против иска, предприниматель ссылается на то, что товар по накладным от 08.12.2015 N 329, 330, 331, фактически изготовлен по заданию истца и передан ему через рейсовый автобус. Одновременно с товаром в адрес истца направлены товарные накладные. Изначально общество не отрицало факт получения товара, однако указывало на его ненадлежащее качество. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что предприниматель просил возвратить ему товар, который общество полагало некачественным. Истец товарные накладные не подписал, полученный товар не возвратил, наличие дефектов у спорного товара, вызванных ненадлежащим исполнением предпринимателем своих договорных обязанностей, не доказал.

В подтверждение факта отправки товара истцу посредством рейсовых автобусов предприниматель представил нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств 23 АА 6849293, из содержания которого следует, что ответчик сообщил истцу (отослано SMS-сообщение на телефон N 890384007555, указанный в электронной переписке как контактный номер представителя истца) о номерах рейсовых автобусов, датах и времени их прибытия. В свою очередь истец просил проверить правильность времени прибытия рейсового автобуса 09.12.2015. Также представлены нотариально засвидетельствованные протоколы осмотра доказательств 23 АА6849297 в отношении компьютерной интернет-переписки и 23 АА6849294 в отношении телефонной интернет-переписки (приложение WhatsApp Messenger), из содержания которых следует, что спорный товар доставлен в адрес общества, однако истец предъявлял претензии по поводу качества полиграфии в отношении отдельных экземпляров товара (ручек, упаковочной бумаги).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной переписке по электронной почте 03.12.2015 и 04.12.2015 стороны согласовывали макеты полиграфической продукции с символикой "Basel Aero 70 лет Международный аэропорт Сочи" (пригласительные билеты, ручки, папки, блокноты, упаковочная бумага), которую должен был изготовить предприниматель. Представитель истца не отрицал тот факт, что между сторонами велись переговоры по поводу изготовления ответчиком сувенирной продукции с символикой празднования 70-летия Международного аэропорта Сочи. В переговорах с предпринимателем от имени общества участвовала Анкина Светлана (телефон +7 938 400 ХХХХ), которая использовала также адрес ящика электронной почты "svetlana.ankina@median.agency". Истец не оспорил того, что доменное имя "median.agency" принадлежит обществу. На сайте общества в открытом доступе во вкладке "Команда" размещены сведения о сотрудниках истца, в том числе об Анкиной (Примаковой) Светлане (менеджер проектов) и о Саяповой Алине (creative директор). Указанные лица в спорный период являлись сотрудниками истца, уполномоченными на ведение переговоров с контрагентами общества, в том числе в части исполнения соответствующих гражданско-правовых договоров.

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчиком для внесения истцом предварительной оплаты за подлежавшую изготовлению продукцию, а именно: от 27.11.2015 N 324 на сумму 22 300 рублей; от 03.12.2015 N 331 на сумму 7750 рублей; от 08.12.2015 N 335 на сумму 2707 рублей. В указанных счетах поименованы товары и работы (количество, объемы и их стоимость). Счет от 27.11.2015 N 324 оплачен истцом по платежным поручениям от 30.11.2015 N 209 и от 09.12.2015 N 221 на общую сумму 22 300 рублей; счет от 03.12.2015 N 331 оплачен по платежному поручению от 04.12.2015 N 213 на сумму 7750 рублей; счет от 08.12.2015 N 335 оплачен частично на сумму 2 тыс. рублей путем перевода денежных средств с использованием банковских карт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установили отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд отметил, что действия истца свидетельствуют об одобрении им изготовления ответчиком продукции (выполнении работ), поименованной в счетах на оплату. Документы, касающиеся переписки сторон, истец не опроверг, доказательств изготовления продукции третьим лицом взамен некачественного товара не представил. Доказательства того, что истец фактически получил товар в меньшем объеме, а также доказательства того, что товар по объективным причинам возвращен ответчику и не использовался истцом в его дальнейшей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-7123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь