Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3898/17 по делу N А32-9978/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 г.

Дело N А32-9978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональные охранные системы сигнализации" (ИНН 2634071171, ОГРН 1062635117995) - Ковылкиной З.А. (доверенность от 01.06.2017) и Жерлицина М.В. (доверенность от 12.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (ИНН 2312181290, ОГРН 1112312003627), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные охранные системы сигнализации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делуN А32-9978/2016, установил следующее.

ООО "Региональные охранные системы сигнализации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИнжТехСервис" о взыскании 9 434 127 рублей задолженности, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 принят к производству встречный иск ООО "ИнжТехСервис" о признании договора от 02.03.2015 N 1-П незаключенным.

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает, что акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, переданные истцом ответчику сопроводительными письмами от 20.10.2015 и 17.12.2015, содержат наименования выполненных работ, даты их составления, номера, а также ссылку на договор от 02.03.2015 N 1-П (как основание выполненных работ). Суды не исследовали вопрос об основании отказа ООО "ИнжТехСервис" от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ;

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 ООО "ИнжТехСервис" (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор N 1-П на выполнение СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "ПК "Шесхарис" инженерно-технические средства охраны. Техническое перевооружение. 1 этап, в г. Новороссийске Краснодарского края".

Согласно пункту 1.5 договора монтажные работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2, N КС-3), либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их предоставления. Перечень выполняемых подрядчиком работ оговаривается в приложениях к договору ( пункт 1.2 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок приемки работ. Так, подрядчик за один календарный день до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом заказчика. Указанная информация вносится в журнал производства работ. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком актов промежуточной приемки конструкций. В случае неявки заказчика на приемку отдельных конструкций подрядчик производит приемку единолично.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которые подписываются заказчиком в течение трех рабочих дней с даты их получения. При завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику комплект технической документации и акт сдачи-приемки (пункт 6.4 договора). Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента приемки работ и двустороннего подписания всех соответствующих документов (пункты 6.7 и 6.8 договора). Стоимость строительно-монтажных работ и порядок расчета указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, в котором отсутствует перечень и наименование строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 69).

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы, предусмотренные договором от 02.03.2015 N 1-П, в полном объеме и надлежащего качества, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, просит взыскать с ООО "ИнжТехСервис" 9 434 127 рублей.

ООО "ИнжТехСервис", указывая, что стороны не согласовали существенные условия договора и общество не выполняло работы на объекте ПК "Шесхарис", обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и признавая договор незаключенным, суды верно определили, что договор и приложение к нему не содержат конкретный предмет, стоимость работ и сроки их выполнения. Само по себе указание в договоре на обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, без согласования наименования названных работ, их объема не является доказательством согласования предмета договора. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке. Сопроводительные письма от 20.10.2015 и от 17.12.2015 содержат указание на передачу ответчику актов формы N КС-2 и N КС-3, однако в названных письмах нет сведений о датах и номерах соответствующих актов. ООО "ИнжТехСервис" выполнение истцом спорных работ отрицает.

Суды также обоснованно не приняли в качестве доказательств представленные обществом в обоснование своих требований общий журнал работ и приказы о направлении работников общества в командировку, поскольку из имеющихся в журнале сведений следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО "ИнжТехСервис". В списке инженерно-технического персонала, в нарядах-допусках содержатся сведения о том, что работы выполнены сотрудниками ООО "ИнжТехСервис"; даты командировок, указанные в приказах о направлении работников общества в командировку, не совпадают с отчетными периодами, отраженными в актах выполненных работ.

Кроме того, суды установили, что по условиям контракта от 18.09.2014 N 12-ИП-2014-9, заключенного ООО "ИнжТехСервис" с ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (заказчик), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР и КР 2014 года ОАО "Черномортранснефть" 04-КРПО-304-00052 ПК "Шесхарис". Инженерно-технические средства охраны. Техническое перевооружение. 1 этап, в качестве подрядчика указано ООО "ИнжТехСервис". В статье 15 названного контракта стороны определили, что подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций оборудования, с указанием выполняемых ими работ. В дополнительном соглашении N 4 к контракту согласован список привлеченных субподрядчиков - ООО "МонтажТехСтрой", ООО СК "БИН", ООО "Нефтегазавтоматика". Общество в указанный перечень не включено, что подтверждает позицию ООО "ИнжТехСервис" о несогласованности общества в качестве субподрядчика при исполнении работ на режимном объекте ПК "Шесхарис".

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся ликвидации ООО "ИнжТехСервис", составления промежуточного ликвидационного баланса ответчика; запрета ликвидатору ООО "ИнжТехСервис" осуществлять действия по ликвидации; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "ИнжТехСервис" и его участников, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, кассационное производство окончено, обеспечительные меры прекращают свое действие.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональные охранные системы сигнализации" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-9978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А32-9978/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные охранные системы сигнализации" (ИНН 2634071171, ОГРН 1062635117995) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников