Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3280/17 по делу N А53-1254/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А53-1254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Курской области, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566) - Абаимовой Е.А. (доверенность от 25.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ИНН 4632032678, ОГРН 1034637025939) - Кошелева Д.В. (доверенность от 17.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1254/2016, установил следующее.

ООО "Проминжениринг" обратилось в суд с иском к ООО "Энерго-Сервис" о взыскании 199 986 рублей 56 копеек задолженности и 19 998 рублей 65 копеек штрафа по договору на разработку проекта от 29.05.2015 N 29/06.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 16.11.2016 и постановление от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в проектной документации разделов отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха административно-производственного здания допущены ошибки, которые не позволяют использовать проектную документацию по своему прямому назначению. Доводы эксперта судами не учтены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Энерго-Сервис" (заказчик) и ООО "Проминжениринг" (подрядчик), заключили договор от 29.05.2015 N 29/06, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию разделов отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха административно-производственного здания, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23.

Заказчик обязан предоставить утвержденное техническое задание на проектирование в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.5 договора). В случае изменения заказчиком исходных данных либо технического задания в процессе выполнения работ, предусматриваются новые сроки их окончания, и оформляется дополнительное соглашение на выполнение работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с техническим заданием к договору разработка рабочей документации технического перевооружения системы отопления, вентиляции и кондиционирования должна быть осуществлена в отношении половины второго этажа (четырехэтажного производственного корпуса) административно-производственного назначения с одновременным нахождением в нем 200 человек.

О наличии другого технического задания стороны не заявили.

Стоимость работ составляет 399 973 рубля 13 копеек (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, а именно 199 986 рублей 57 копеек (пункт 2.2.1 договора).

Второй платеж заказчик производит в размере 50% от стоимости работ, а именно 199 986 рублей 56 копеек в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

ООО "Энерго-Сервис" платежным поручением от 26.05.2015 N 000504 перечислило на расчетный счет ООО "Проминжениринг" предоплату в размере 199 986 рублей 57 копеек.

ООО "Проминжениринг" выполнило работы по указанному договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акт от 01.10.2015 N 247, направленный в адрес ООО "Энерго-Сервис" 14.08.2015.

ООО "Энерго-Сервис" оплату работ не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 986 рублей 56 копеек.

ООО "Проминжениринг" 08.10.2015 направило в адрес ООО "Энерго-Сервис" письмо от 05.10.2015 N 293 с требованием в срок 5 банковских дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить задолженность, а также акт N 247, счет-фактуру и счет на оплату.

ООО "Проминжениринг" 30.10.2015 направило в адрес ООО "Энерго-Сервис" претензию от 05.10.2015 N 293 с требованием подписать акт и погасить задолженность.

ООО "Проминжениринг" 21.12.2015 повторно направило ООО "Энерго-Сервис" акт выполненных работ.

ООО "Энерго-Сервис" 28.01.2016 направило ООО "Проминжениринг" письмо об отказе от подписания документов на выполненные работы в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию (приложение N 1 к договору от 29.05.2015 N 29/06).

Требования ООО "Проминжениринг" оставлены ООО "Энерго-Сервис" без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт разработки проектной документации, а также ее передачи исполнителем заказчику сторонами не оспаривается.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества разработанной проектной документации.

С целью проверки доводов ответчика о качестве выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 720 Гражданского кодекса и статьи 82 Кодекса назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту "ИНДЕКС-КУРСК" РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" - Левакову А.Н. Согласно экспертному заключению от 05.09.2016, основной комплект рабочих чертежей N 29/06-ОВиК", разработанный ООО "Проминжениринг", не соответствует техническому заданию от 29.06.2015, согласованному ООО "Энерго-Сервис" с ООО "Проминжениринг", и требованиям действующей нормативно-технической документации.

ООО "Проминжениринг" указало, что отвечая на вопрос N 2, сформулированный судом, эксперт указал на недостатки, которые относятся к работам, выполненным ООО "Проминжениринг" дополнительно по устной просьбе ООО "Энерго-Сервис", вне рамок спорного договора (технического задания). В отношении работ, выполненных ООО "Проминжениринг" по спорному договору на основании согласованного сторонами технического задания (проектная документация разделов отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха половины второго этажа административно-производственного здания, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23) замечания в экспертном заключении не приведены.

В целях проверки доводов истца суд первой инстанции допросил эксперт "ИНДЕКС-КУРСК" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Левакова А.Н.

Эксперт пояснил, что объектом исследования при проведении экспертизы являлась представленная проектная документация (рабочий проект), разработанная в отношении четырех этажей административно-производственного здания, находящегося по адресу:

г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23. Замечания, перечисленные в заключении, касаются порядка оформления проектной документации, а также проектных решений принятых при разработке документации в отношении помещений, расположенных на первом - четвертом этажах здания. По отношению к проектным решениям, использованным проектировщиком при разработке проекта на часть второго этажа в осях с 01 по 14 (административные помещения производственного здания) замечаний не имеется. Проектная документация, разработанная по спорному договору на часть второго этажа административно-производственного здания (оси с 01 по 14), может быть использована по прямому назначению самостоятельно (без учета иной проектной документации, разработанной на первый этаж, часть второго этажа в осях с 14 по 24, третий и четвертый этажи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, которая организуется и осуществляется заказчиком за свой счет, если иное не предусмотрено договором. При отказе заказчика от приемки результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать оплаты на основании одностороннего акта. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами, следует из материалов дела и подтверждено экспертом, ООО "Проминжениринг" разработало проектную документацию (рабочий проект) в отношении всех четырех этажей административно-производственного здания.

При этом по спорному договору на основании согласованного сторонами технического задания ООО "Проминжениринг" обязалось выполнить, а ООО "Энерго-Сервис" оплатить работы по проектированию разделов отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха лишь в отношении части помещений второго этажа (как пояснил эксперт и ООО "Проминжениринг" - в осях с 01 по 16).

Суды указали, что согласно пояснениям ООО "Проминжениринг" в последующем предполагалось, что между сторонами спора будут заключены договоры на проектирование в отношении иных помещений административно-производственного здания, однако такие договоры стороны не заключили, поэтому проектная документация в отношении иных помещений, в отношении которых не заключены договоры, действительно имеет устранимые недостатки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом пояснений эксперта, согласно которых замечаний к той части проектной документации, которая разработана в рамках спорного договора, не имеется, установив, что доказательств того, что проектная документация, разработанная ООО "Проминжениринг" на основании спорного договора, имеет недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что отказ заказчика от приемки выполненных работ по спорному договору и от их оплаты нельзя признать обоснованным и правомерно удовлетворили заявленные требования.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы, повторном вызове эксперта ООО "Энерго-Сервис" не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Проминжениринг" также заявило требование о взыскании 19 998 рублей 65 копеек штрафа за несвоевременную оплату работ, которое правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса и пункта 4.3 договора.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса ООО "Энерго-Сервис" не заявляло.

Доводов относительно пояснений эксперта о том, что проектная документация в части предмета договора выполнена без замечаний, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-1254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова