Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3956/17 по делу N А32-47300/2014

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) - Светличной Людмилы Владимировны (паспорт), ответчика - Хан Татьяны Иннокентьевны (паспорт), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) - Черниховой Н.В. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хан Т.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-47300/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный мост" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Хан Т.И. по платежному поручению от 06.07.2015 N 15 денежных средств в размере 550 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что денежные средства перечислены в период наблюдения по договору от 15.06.2015 N 23-Э в оплату стоимости услуг по анализу хозяйственной деятельности должника. Однако услуги не оказаны, договор и доказательства исполнения договора не представлены.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 22.02.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 21.11.2016 и признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу Хан Т.И. денежных средств в размере 550 тыс. рублей по платежному поручению от 06.07.2015. Применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения; нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; доказательств фактического оказания юридических или каких-либо иных услуг по анализу хозяйственной деятельности не представлено.

В кассационной жалобе Хан Т.И. просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что услуги не оказаны. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судом нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании в целях ознакомления Хан Т.И. с материалами дела объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20.06.2017. В судебном заседании Хан Т.И. повторила доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель кредитора высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 22.02.2017 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.01.2015. Решением арбитражного суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что в процедуре наблюдения должник по платежному поручению от 06.07.2015 перечислил на расчетный счет Хан Т.И. 550 тыс. рублей за услуги по анализу хозяйственной деятельности должника по договору от 15.05.2015 N 23. Однако договор у управляющего отсутствует; услуги фактически оказаны не были, поэтому конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд удовлетворил требования, отменив определение суда первой инстанции от 21.11.2016. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Апелляционный суд установил, что оспоренный платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве N А32-47300/2014. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный судом по адресу регистрации (л. д. 12, 64, 69, 88), при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела договор и какие-либо доказательства фактического оказания должнику услуг по анализу финансового состояния должника. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности отнесено законодателем к обязанности арбитражного управляющего. Апелляционный суд также установил, что на момент платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, заявления которых о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены и удовлетворены судом.

Следует отклонить доводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и удовлетворении его требований преимущественно перед иными кредиторам, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Апелляционный суд достаточно подробно и всесторонне исследовал данные вопросы. Установив отсутствие доказательств оказания услуг, суд правомерно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку должника недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 550 тыс. рублей. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления от 22.02.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова