Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3480/17 по делу N А32-33276/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А32-33276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 7715186733, ОГРН 1027700411672) - Сураева А.Н. (доверенность от 05.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33276/2016, установил следующее.

ГБУЗ Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - банк) о взыскании 678 103 рублей 30 копеек задолженности по договору от 21.12.2015 N 10/16 на поставку молочной продукции для нужд учреждения в 2016 году (далее - контракт) и 7459 рублей 10 копеек неустойки с 21.08.2016 по 01.09.2016.

Решением от 14.12.2016 (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, с банка в пользу учреждения взыскано 678 103 рубля 30 копеек задолженности по банковской гарантии и 6103 рубля неустойки. Суды исходили из того, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту доказан, требование бенефициара и иные документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, основания для отказа от исполнения своих обязательств у последнего отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При подаче иска претензия в адрес ответчика не направлялась и не представлялась в качестве приложения к исковому заявлению. Требование к ответчику как гаранту по контракту не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент направления этого требования нарушение банком договорных обязательств отсутствовало. Направление требования об уплате суммы по банковской гарантии является лишь необходимым действием, предусмотренным порядком исполнения требований бенефициара по гарантии, и не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Размер штрафа, приведенный в расчете, противоречит части 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Истец внес изменения в документацию о закупке (частью которой является проект контракта) без соблюдения процедуры, установленной законодательством о контрактной системе. При цене контракта от 3 млн рублей до 50 млн рублей размер штрафа составляет 5% от цены контракта. Штраф, уплата которого обеспечивается условиями банковской гарантии, является законной неустойкой, поэтому увеличение и уменьшение сторонами контракта размера штрафа, определенного в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), неправомерно. Суды не учли, что банковская гарантия выдана до заключения контракта (16.12.2015). Проект контракта размещен на официальном сайте госзакупок zakupki.gov.ru (извещение N 0348200053515000131). Пункт 7.3 контракта не соответствует проекту контракта, на основании которого выдана банковская гарантия. Пункт 7.3 контракта в части установления размера штрафа противоречит требованиям частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления N 1063 и в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 21.12.2015 учреждение (заказчик) и ООО "Элен" (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), и в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2; пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 6 781 033 рубля (пункт 2.1 контракта). Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.11 договора в течение 10 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.10 контракта, заказчик с особенностями, установленными Законом N 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, с оформлением экспертного заключения. В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 1 рабочего дня заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта (пункт 4.12 контракта). За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик несет ответственность в виде штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 678 103 рубля 30 копеек (10% цены контракта; пункт 7.3 контракта).

В обеспечение исполнения ООО "Элен" обязательств по контракту, уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 9.1 контракта ООО "Элен" предоставлена банковская гарантия от 16.12.2015 N БГ-2015/0002, по условиям которой банк (гарант) принял на себя обязательства безотзывно выплатить учреждению (бенефициар) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО "Элен" (принципал) обязательств по контракту любую сумму, не превышающую 684 952 рубля 87 копеек, не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период). В случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате. Банковская гарантия выдана на срок до 31.01.2017.

В связи с нарушением ООО "Элен" сроков поставки товара и поставки некачественного товара учреждение составило акты от 29.02.2016 и 03.03.2016.

Для проверки соответствия качества поставленного товара истец привлек ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области". Согласно заключению от 03.03.2016 N 1143-8 масло сливочное "Традиционное" м. д. ж. 82,5%, изготовленное ООО "Лав продукт", содержит фитостерины (растительные стерины), что указывает на фальсификацию молочного продукта растительными жирами.

В претензиях от 18.02.2016 N 78-2-6а, от 04.03.2016 N 119-1-6а и от 22.03.2016 N 159-2-6а учреждение уведомило ООО "Элен" о допущенных поставщиком нарушениях. ООО "Элен" оставило претензии без ответа.

25 марта 2016 года учреждение направило ООО "Элен" требование об уплате 678 103 рублей 30 копеек штрафа и возмещении 7484 рублей 74 копеек расходов на привлечение экспертной организации, которое оставлено без ответа.

В связи с нарушением ООО "Элен" обязательств по договору от 21.12.2015 учреждение направило банку требование от 06.04.2016 N 203-2-6а о выплате 684 952 рублей 87 копеек, предусмотренных банковской гарантией, приложив копии претензии от 04.03.2016 N 119-1-6а, уведомления об уплате штрафа и расходов на привлечение экспертной организации, расчета суммы, включаемой в требование, приказа о назначении главного врача.

В письме от 28.04.2016 N 873 банк отказал учреждению в выплате в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии (требование не заверено печатью бенефициара).

08 июня 2016 года учреждение направило банку требование от 06.06.2016 N 331-2-6а о выплате 678 103 рублей 30 копеек с приложением соответствующих документов. Указанное требование не было получено ответчиком со ссылкой органа почтовой связи на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

12 августа 2016 года учреждение направило банку требование от 09.08.2016 N 497-2-6а о выплате 678 103 рублей 30 копеек по банковской гарантии посредством службы курьерской доставки, которое вручено ответчику 15.08.2016.

Оставление банком требования о выплате по банковской гарантии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 329, 368, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив требование от 09.08.2016 N 497-2-6а и приложенные к нему документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу об их соответствии условиям независимой (банковской) гарантии, поскольку в нем отражена сумма банковской гарантии (70 678 103 рубля 30 копеек), существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (несоответствие качества поставляемой продукции условиям контракта). Требование подписано главным врачом учреждения, скреплено печатью и подано в период действия спорной гарантии.

Суды правомерно отклонили доводы банка о том, что размер штрафа, приведенный в расчете, противоречит части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами N 1063.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суды установили, что документация по аукциону, в частности контракт, была размещена и находилась в открытом доступе на официальном сайте государственных закупок начиная с 07.11.2015, поэтому банк при наличии разногласий вправе был отказать поставщику в ее выдаче.

Доводы заявителя о том, что банковская гарантия выдана до заключения контракта (16.12.2015), пункт 7.3 контракта не соответствует проекту контракта, на основании которого выдана банковская гарантия и противоречит требованиям частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления N 1063, поэтому в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются недействительными, следует отклонить. В настоящее время контракт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Несогласие банка с размером предъявленного штрафа не имеет значения для спора, поскольку банк не является стороной контракта. Условиями гарантии не предусмотрено право банка участвовать в реализации принадлежащего диспансером права предъявления штрафных санкций исходя из условий контракта.

Ссылка банка на то, что учреждением не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик возражал против размера штрафа, подлежащего выплате по банковской гарантии, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Кассационная жалоба банка рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-33276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков