Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2849/17 по делу N А53-3508/2014

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А53-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Северо-Кавказского управления военных сообщений Яхонтова Д.Г.(доверенность от 01.02.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939) Каплиевой Екатерины Васильевны, предпринимателя Тараскова Романа Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3508/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПассажирТранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Каплиева Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по платежным поручениям от 28 февраля 2012 года N 136 на 11 200 тыс. рублей, от 12 марта 2012 года N 147 на 6 млн рублей, от 24 апреля 2012 года N 230 на 1 100 тыс. рублей, от 31 июля 2012 года N 359 на 100 тыс. рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель Тарасков Р.А. (далее - предприниматель) и должник (арендатор) заключили 27 и 28 февраля 2012 года договоры аренды 9 седельных тягачей марки Мерседес-Бенц 2003 - 2008 годов выпуска, а также 5 полуприцепов-фургонов. Сумма аренды - 20 рублей за км. В материалы дела представлены акты выполненных работ на 18 400 тыс. рублей, путевые листы, паспорта транспортных средств, доказательства использования названных средств в хозяйственной деятельности должника. Предприниматель не знал о не неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Нефть" (далее - общество) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не придали надлежащего значения тому, что должник сразу после заключения договоров аренды перечислил предпринимателю большую часть спорных денежных средств. Авансовые платежи договором не были предусмотрены. Путевые листы подтверждают только обоснованность 2 884 640 рублей арендных платежей. Спорные сделки направлены на вывод активов должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что решением суда от 13 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27 и 28 февраля 2012 года должник (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств (9 седельных тягачей марки Мерседес-Бенц 2003 - 2008 годов выпуска, а также 5 полуприцепов-фургонов). Сумма аренды - 20 рублей за км.

Спорными платежными поручениями от 28 февраля 2012 года N 136 на 11 200 тыс. рублей, от 12 марта 2012 года N 147 на 6 млн рублей, от 24 апреля 2012 года N 230 на 1 100 тыс. рублей, от 31 июля 2012 года N 359 на 100 тыс. рублей должник перечислил предпринимателю 18 400 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на 18 400 тыс. рублей, путевые листы, паспорта транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник платил ЕНВД исходя из наличия 15 транспортных средств. В 2012 году должник осуществлял выплаты 24 сотрудникам. В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, отдельные трудовые договоры, согласно которым в спорный период у должника работали водители, диспетчер, механик.

Податель кассационной жалобы отмечает неритмичный характер платежей, а также то, что путевые листы обосновывают лишь 2 884 640 рублей арендных платежей. Спорные сделки направлены на вывод активов должника.

Названные доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены (т. 4, л. д. 50, 51). Податель кассационной жалобы не учитывает того, что вывод судов основывается на анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 года по делу N А53-3508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников