Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4233/17 по делу N А15-3646/2013

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Рамазанова М.З. (доверенность от 25.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ИНН 0570001976, ОГРН 1100570001784) - Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Годило Н.Н.) по делу N А15-3646/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"" (далее - должник) конкурсный управляющий Савельев А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании сделки, совершенной на основании договора уступки права аренды от 28.04.2012 объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:0277, под базу отдыха площадью 5.2 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона побережья Каспийского моря, заключенного между должником и ООО "Сова" недействительной и применение последствий недействительности сделки; исключить запись о государственной регистрации права аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:0277, под базу отдыха площадью 5.2 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона побережья Каспийского моря, зарегистрированного за ООО "Сова".

Определением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим причинения исполнением должником оспариваемой сделки убытков кредиторам, либо того, что для должника или его кредиторов наступают иные неблагоприятные последствия. Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Сова" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном от 23.04.2012 и договор от 18.11.2010 N 2 не могут расцениваться как достоверные и допустимые доказательства возмездности договора уступки права аренды. В материалы дела представлены доказательства того, что должник на дату заключения спорной сделки от 28.04.2012, а также на дату регистрации права (05.06.2012) отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась просроченная задолженность по налогам и сборам (обязательным платежам). Вывод судов об отсутствии неравноценного встречного предоставления по спорной сделке сделан без установления реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку в материалы дела представлено противоречивое заключение об оценке рыночной стоимости прав долгосрочной аренды от 21.11.2016 N 56/2016. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок фактически оставался во владении контролирующих должника лиц. В результате заключения сторонами договора об уступке права аренды от 28.04.2012 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло единственное ликвидное имущество должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; указанный договор заключен в пределах установленного трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права, приняв и положив в основу вынесенного постановления представленный ООО "Сова" договор от 18.11.2010 N 2. Вместе с тем, не приведены уважительные причины непредставления указанного договора в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вынес определение, в котором указаны мотивы принятия нового доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сова" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Сова" просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 04.07.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев А.Г. Решением суда от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Суды установили, что 19.11.2007 Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан и должник заключили договор N 194 долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, под базу отдыха общей площадью 5,2 га. Срок действия договора установлен с 19.11.2007 по 18.11.2056. Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом 25.01.2008.

28 апреля 2012 года должник и ООО "Сова" заключили договор уступки права аренды (перенайма), в соответствии с которым должник уступает право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, под базу отдыха общей площадью 5,2 га на основании договора аренды от 19.11.2007 N 194. Срок действия договора установлен с 28.04.2012 по 18.11.2056. Договор зарегистрирован регистрирующим органом 05.06.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав от 28.04.2012 является недействительной сделкой, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника. Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 должник и ООО "Сова" заключили соглашение об отступном. По условиям соглашения должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора от 18.11.2010 N 2 с суммой основного долга 2 400 тыс. рублей, кредитору (ООО "Сова") предоставляет отступное: право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности с кадастровым номером 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, под базу отдыха общей площадью 5,2 га, а также иные права, вытекающие из договора аренды земельного участка от 19.11.2007 N 194.

В материалы дела представлен договор от 18.11.2010 N 2, заключенный между должником (заказчик) и ООО "Сова" (исполнитель), из пунктов 1.1 и 6.1 которого следует, что стоимость работ по уборке помещений расположенных по адресу г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, составляет 2 400 тыс. рублей.

Вместе с тем в жалобе управление указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним административное здание и офис, на уборку которых заключен договор, отчуждены еще 06.05.20101 и 14.05.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право ООО "Сова" на земельный участок зарегистрировано 05.06.2012.

Спорный договор является договором уступки права аренды. В результате данного договора ООО "Сова" вместо должника стало арендатором крупного земельного участка в рекреационной зоне Каспийского моря на 49 лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Проверка материалов дела (в том числе вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами в рамках дела N А15-3646/2013 о банкротстве должника) показала, что данные выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Так, суды не учли обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу N А15-3646/2013, в рамках которого конкурсный управляющий должника оспаривал сделку должника по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, должник не оплачивал арендные платежи и имел задолженность по обязательным платежам в бюджет. Это также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника. При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Сова" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки. Кроме того, суды не учли довод уполномоченного органа о безвозмездности сделки. ООО "Сова" не представило доказательств фактического исполнения договора (выполнения работ, оказания услуг по уборке территории) в счет оплаты аренды. Таким образом, ответчик документально не опроверг довод управляющего о неравноценном встречном исполнении; сделка причинила убытки должнику и кредиторам, так как право аренды также имеет существенную стоимость; оценка стоимости спорного права аренды необходима для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу N А15-3646/2013 об оспаривании аналогичной сделки должника - договора от 28.04.2012 уступки права аренды земельного участка площадью 11,4 га), которое имеет согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного обособленного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы права и сделали выводы, противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура банкротства должника (как отсутствующего должника) длится с 2013 года, а конкурсное производство продлевалось судом 8 раз (определения суда от 10.07.2015, 10.09.2015, 10.11.2015, 20.01.2016, 28.03.2016, 21.09.2016, 21.12.2016, 21.03.2017) суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав недействительным договор от 28.04.2012 уступки права аренды земельного участка, заключенный должником с ООО "Сова", и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорный земельный участок в конкурсную массу должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А15-3646/2013 отменить. Признать недействительным договор от 28.04.2012 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, под базу отдыха общей площадью 5,2 га, заключенный между ООО "Сова" и ОАО "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"".

Применить последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью "Сова" возвратить в конкурсную массу должника - ОАО "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"" земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0277, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, общей площадью 5,2 га.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова