Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-4753/17 по делу N А32-8964/2013

г. Краснодар

27 июня 2017 г.

Дело N А32-8964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г., в отсутствие Исакова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Исакова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-8964/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП "Чистый город" (далее - должник) Исаков А.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавриненко Л.Г.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, производство по жалобе прекращено на том основании, что Исаков А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Исаков А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильно применение норм права; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что он является кредитором по текущим платежам и обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)), поэтому кассационная жалоба Искова А.В. на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению и постановление апелляционного суда подлежит рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 20.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Л.Г.

Исаков А.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не передал все имущество, приобретенное Исаковым А.В. на торгах по продаже имущества должника, предъявлял необоснованные требования по оплате стоимости хранения имущества, отказался от заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном названной статьей рассматриваются жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким лица указаны в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Как установили суды, Исакова А.В. является победителем торгов по продаже имущества должника. В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве победители торгов по продаже имущества должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладают правами, предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве, на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Довод Исакова А.В. о том, что на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 он является кредитором по текущей задолженности в размере 500 рублей государственной пошлины и вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего, отклоняется. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. Как видно из жалобы Исакова А.В., его претензии к управляющему не связаны с вопросами погашения текущего требования в размере 500 рублей, а касаются порядка заключения договора по итогам торгов и передачи приобретенного на торгах имущества. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016) удовлетворены требования Исакова А.В. об обязании должника передать автомойку, приобретенную на основании договора купли-продажи от 15.12.2015; вопросы, связанные с условиями и порядком заключения и исполнения договора купли-продажи, а также защитой прав Исакова А.В. как победителя торгов разрешены при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно прекратил производство по жалобе Исакова А.В. на действия (бездействие) управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-8964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко