Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-3629/17 по делу N А15-5085/2014

г. Краснодар

13 июля 2017 г.

Дело N А15-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ИНН 0506004955, ОГРН 1030500682662), ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-5085/2014, установил следующее.

ООО "Каспий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - страховая компания) о взыскании 2 754 448 рублей 88 копеек по договору страхования.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не выполнил предусмотренную договором страхования обязанность незамедлительно сообщить ответчику о страховом случае и пригласить его для участия в работе соответствующей комиссии, не доказал наступление страхового случая.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что представители страховой компании не имели полномочий на участие в суде. Суды не оценили заключение эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы". Повторная судебная экспертиза сделала предположительные (вероятностные) выводы, которые не могут быть положены в основу решения по спору. На момент дачи заключения эксперт Сафарян С.В. находилась в отпуске. Документы по экспертизе немотивированно подписаны двумя разными директорами экспертного учреждения. Исследование проводилось не на дату совершившегося события, а на более позднюю дату. Суд не обосновал, какие непреодолимые препятствия имелись у страховщика для расследования обстоятельств страхового случая или определения размера страхового возмещения. Общество считает администрацию Годоберинского сельского поселения уполномоченной давать справку о совершившемся стихийном бедствии. Суд не указал, какие другие органы компетентны дать соответствующую справку. Апелляционный суд ошибочно указал, что справка содержит сведения не о селении Беледи, а о селе Годобери, однако данное селение входит в состав села Годобери. Суды не учли, что акт обследования от 20.05.2013 составлен с участием представителя Гидрометцентра. Также суды не учли, что неуведомление страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Условия договора страхования незаконно ухудшают положение страхователя. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит скотоферма площадью 350 кв. м (литера "А"), расположенная в селе Беледи Ботлихского района Республики Дагестан.

24 июля 2012 года общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 24.07.2012 N 124200-141-000117 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 24.04.2009 N 93, с дополнительными условиями к ним, именуемыми в дальнейшем Правила (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.4 договора указано, что застрахованным имуществом по договору являются здание скотофермы, в том числе конструктивные элементы зданий, помещений, и земельный участок.

Все условия, изложенные в договоре, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Правилах. В случае расхождения условий договора и правил приоритет имеют условия договора (пункт 1.9 договора).

Главой 2 договора предусмотрены страховые риски и страховые случаи. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, включая залив жидкими, газо- и пенообразными средствами пожаротушения, удар молнии, взрыв, включая взрыв технологического характера и газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.

В дополнение к страхованию от перечисленных выше рисков страховщик возмещает выгодоприобретателю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждение водой, стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц (по неосторожности, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации), бой стекол, порча имущества в холодильных камерах (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определена действительная стоимость застрахованного имущества - 2 869 978 рублей, страховая премия по договору - 7174 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, договора, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.4, и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным единицам или видам имущества, установленных пунктом 3.2 договора.

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба. Причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании заявления страхователя, данных осмотра, экспертиз и иных документов компетентных органов (пункты 5.2, 5.3 договора).

После получения заявления о возмещении ущерба от страхователя страховщик производит осмотр остатков поврежденного (погибшего) застрахованного имущества на месте происшествия в присутствии полномочного представителя страхователя и составляет акт осмотра, а также письменно запрашивает у страхователя, если представленные в соответствии с пунктом 4.4.12 договора документы не позволяют сделать вывод о характере, причине и размере причиненного ущерба, дополнительные документы и сведения для подтверждения факта наступления события, выяснения его причин и обстоятельств, а также размера ущерба, которые необходимы для принятия страховщиком обоснованного решения о признании (непризнании) данного случая страховым в соответствии с пунктом 4.4.13 договора. В течение 10 рабочих дней с момента получения от страхователя, а также компетентных органов всех необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба, страховщик обязан принять и сообщить страхователю и залогодержателю принятое решение (пункты 5.8, 5.8.1, 5.8.2, 5.9 договора).

Участие представителей страховщика в любых комиссиях, создаваемых для определения величины и причины причиненного ущерба застрахованному имуществу, является обязательным. Препятствие страхователя в участии представителей страховщика в комиссиях является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В случае непредставления страховщику документов, перечисленных в пунктах 4.4.12 и 4.4.13 договора в объеме, необходимом и достаточном для определения характера, причин и размера причиненного ущерба, страховщик имеет основание квалифицировать ущерб, не подтвержденный этими документами, как нанесенный не в результате страхового случая.

Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть только предусмотренные в договоре обстоятельства, если они: повлекли или способствовали наступлению страхового случая; создали непреодолимые препятствия для расследования страховщиком обстоятельств страхового случая и (или) определения размера страхового возмещения.

Для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между обстоятельством, положенным в обоснование отказа в страховой выплате, и страховым событием (пункты 5.16, 5.17, 5.18 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 00 часов 25.07.2012 и действует до 24 часов 24.10.2013.

Под стихийными бедствиями понимается механическое повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате, в числе прочих, наводнения, паводка, половодья, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снегов, ливневыми осадками, необычными для данной местности продолжительными дождями, прорывами искусственных или естественных плотин; перемещения или просадки грунта, оползня, обвала - любых внезапных перемещений грунта; селя, снежных лавин, камнепада - воздействие на застрахованное имущество двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней (пункты 2, 2.2, 2.6, 2.8 дополнительных условий N 2 Правил).

Общество со ссылкой на то, что с 17 по 19 мая 2013 года в результате ливневых дождей (то есть стихийного бедствия) здание скотофермы разрушилось, направило 22.07.2013 страховой компании заявление на страховую выплату, которое, как утверждает общество, согласно сведениям из интернет-сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" получено последней 31.07.2013.

Страховой компанией после получения заявления о выплате страхового возмещения осмотр объекта проведен не был. Общество 20.10.2013 направило телеграмму, в которой сообщалось, что 23.10.2013 в 12 часов 00 минут состоится осмотр повреждений здания скотофермы.

ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" по заданию истца произвело осмотр повреждений скотофермы и выдало заключение, согласно которому строение фермы не пригодно для дальнейшего использования. Причиной разрушения строения фермы является оползень пластов грунта, произошедший вследствие ливневых дождей.

В декабре 2014 года общество в связи с бездействием страховой компании (непроведением осмотра повреждений, невыплатой страхового возмещения, отсутствие отказа в выплате страхового возмещения) обратилось в суд с иском.

В обоснование иска общество представило суду справку Дагестанского республиканского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды от 24.01.2014 N 31, акт обследования от 20.05.2013, экспертное заключение ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" без номера и даты.

Возражая против иска, страховая компания указала, что заявление о выплате страхового возмещения от 13.07.2013 направлено по истечении предусмотренного пунктом 4.4.7 договора срока и в адрес другой организации - ОАО САК "Энергострой". Доказательств получения именно ответчиком заявления о выплате страхового возмещения от 13.07.2013 истец в материалы дела не представил. Длительное несообщение о страховом событии, несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.6 - 4.4.9 договора и пунктами 11.4.3, 14.1.1, 14.1.2, 14.1.3, 14.1.9 Правил, сообщение о страховом событии в другую организации направлено на сокрытие реальных фактов произошедшего. Необоснованная задержка в сообщении страховщику о страховом случае дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.4.8 договора.

Суды обоснованно отказали в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение (статьи 421, 929, 942, 943 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Как следует из представленного суду экспертного заключения от 14.09.2015 N 1030/15 ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", эксперты пришли к выводу о том, что установить причину разрушения (повреждения) здания скотофермы не представляется возможным, поскольку из имеющихся в деле материалов осмотра (заключений, актов и фотоматериалов) никаких признаков селевого потока или оползня визуально не наблюдается. Техническая возможность для восстановления здания фермы до первоначального состояния имелась.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Финан-Эксперт" Сафарян С.В. по тем же вопросам. Согласно экспертному заключению от 01.07.2016 N 153-16 эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения здания скотофермы не являются ливневые дожди и сдвиг пластов грунта. Вероятной причиной разрушения могло явиться нарушение строительных норм и правил при его строительстве. Эксперт не подтвердил, что зафиксированные разрушения здания могли явиться следствием прошедшего селевого потока или оползня, и указал, что техническая возможность восстановления здания скотофермы до состояния, в котором оно находилось до разрушения, имелась.

Суды, оценив заключение эксперта от 01.07.2016 N 153-16, сочли, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Суды исследовали представленный истцом акт обследования от 20.05.2013 и пришли к обоснованному выводу о том, что он составлен с нарушением пункта 4.4.7 договора страхования в отсутствие представителя страховщика.

Как установили суды, представленное истцом письмо от 24.01.2014 N 31 Дагестанского республиканского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды не подтверждает, что 17 - 19 мая 2013 года были ливневые дожди, так как в письме указано не о зафиксированных центром природных явлениях, а имеется ссылка на акт обследования от 20.05.2013.

Из акта обследования от 20.05.2013 комиссии администрации муниципального образования "Ботлихинский район" следует, что на территории района наблюдались продолжительные ливневые дожди в период с 14 часов 30 минут 17.05.2013 до 7 часов 20 минут 20.05.2013, в результате чего были повреждены домостроения, объекты ЖКХ, социальной сферы, садовые участки, разрушены внутрисельские автомобильные дороги. Из сообщения Дагестанского республиканского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды от 04.03.2015 за N 169 следует, что обращений с просьбой об установлении причин ущерба имуществу общества и заявлений о происшедшем стихийном бедствии от общества в адрес названного центра не поступало.

Суды также указали, что в акте не указано селение Беледи Ботлихинского района, в котором имели бы место какие-либо разрушения.

В силу статьи 961 Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пунктах 4.4.7, 4.4.8 договора страхования стороны предусмотрели обязанность страхователя в течение 2 суток, как только об этом ему стало известно, сообщить страховщику любым доступным способом о причинении ущерба имуществу и обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба; направить страховщику письменное заявление в течение 3 рабочих дней с того момента, как страхователю стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу; предъявить страховщику поврежденное имущество до его ремонта или остатки от него, а также поврежденные части, детали и принадлежности имущества или остатки от них; сохранить поврежденное (погибшее) имущество до осмотра страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события. Факсимильные сообщения имеет юридическую силу оригинала. Необоснованная задержка в сообщении страховщику о страховом случае, если она привела к невозможности установления причин и размера ущерба, дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Суды установили, что общество не выполнило обязательство по сообщению страховщику о наступлении страхового случая в установленные договором сроки.

Доводы о том, что страховщику было направлено сообщение о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате 22.07.2013, отклонены судами, поскольку из представленной почтовой квитанции следует, что почтовое отправление N 36703058084378 направлено обществом в адрес ОАО САК "Энергострой", а не ответчику.

По ходатайству истца судом первой инстанции направлен запрос в ФГУП "Почта России", согласно сообщению которого от 08.05.2015 по указанному отправителем адресу такой организации (ОАО САК "Энергострой") нет, в связи с чем письмо возвращено отправителю 31.07.2013.

Доказательства того, что ответчик своевременно был извещен надлежащим образом о наступлении страхового случая и приглашен для участия в комиссии по осмотру застрахованного имущества, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что ответчику стало известно о страховом событии только 20.10.2013, то есть по истечении более чем 5 месяцев после события, из телеграммы об осмотре 23.10.2013 застрахованного имущества.

Как указано выше, договором предусмотрено, что участие представителей страховщика в любых комиссиях, создаваемых с целью определения величины и причины причиненного ущерба застрахованному имуществу, является обязательным. Препятствие страхователя в участии представителей страховщика в этих комиссиях является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Указанное условие не противоречит закону, не признано недействительным. Суды установили, что общество в разумные сроки не известило страховщика о страховом случае, не предоставило ему возможность участвовать в работе соответствующей комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют, и правильно отказали в иске.

Довод общества о том, что представители страховой компании не имели полномочий на участие в суде, отклоняется. Во-первых, общество не обосновало, как данное обстоятельство повлияло на правильность решения по существу спора.

Во-вторых, истец не доказал наличие у ответчика иной позиции по иску.

Доводы о том, что суды не оценили заключение эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", а повторная судебная экспертиза сделала предположительные (вероятностные) выводы и, кроме того, на момент дачи заключения эксперт Сафарян С.В. находилась в отпуске, документы по экспертизе немотивированно подписаны двумя разными директорами экспертного учреждения, исследование проводилось не на дату совершившегося события, а на более позднюю дату, отклоняются. Суды исследовали и оценили заключение эксперта, из которого следует, что стихийное бедствие в качестве причины разрушения фермы не установлено. О фальсификации экспертного заключения общество не заявляло, довод о нарушении трудового законодательства в отношении эксперта Сафарян С.В. не влияет на достоверность заключения. Из содержания заключения следует, что проводилось исследование разрушений фермы с учетом событий, названных истцом в качестве их причины.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А15-5085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А.Трифонова Н.В. Чесняк