Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3031/17 по делу N А32-16378/2016

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А32-16378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (ИНН 2301076871, ОГРН 1112301000932) Нагорного Игоря Владимировича - Макарова В.Л. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие Ивановой Елены Георгиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-16378/2016, установил следующее.

Меринец Владимир Иванович и Меринец Светлана Александровна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский хлеб" (далее - должник).

Решением суда от 09.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русский хлеб" о прекращении производства по делу; заявление Меринца В.И., Меринец С.А. признано обоснованным; ООО "Русский хлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; требования Меринец С.А. в сумме 135 534 рубль 61 копейка неполученного заработка, 123 895 рублей 25 копеек заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 рублей компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования Меринца В.И. в сумме 116 918 рублей 52 копейки неполученного заработка, 79 811 рублей 61 копейка заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 рублей компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим должника утвержден Нагорный И.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2017 решение суда от 09.11.2016 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителей подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом; в отношении должника начата процедура добровольной ликвидации; финансирование процедуры банкротства взято на себя Меринцом В.И. и Меринец С.А.; кандидатура конкурсного управляющего соответствует обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе учредитель должника просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Представителем ликвидатора общества представлены в материалы дела доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества. В материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств для финансирования процедуры банкротства в депозит суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014 по делу N 2-3167/2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2015, с ООО Производственная фирма "Юконт"" в пользу Савиной (Меринец) С.А. взыскано 135 534 рубля 61 копейка неполученного заработка, 123 895 рублей 25 копеек заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Меринца В.И. взыскано 116 918 рублей 52 копейки неполученного заработка, 79 811 рублей 61 копейка заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 рублей компенсации морального вреда.

ООО "Производственная фирма "Юконт"" изменило свое наименование на ООО "Русский хлеб", что подтверждается решением единственного учредителя от 26.09.2014 N 3 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, доказательств его исполнения в материалах дела отсутствуют.

28 апреля 2016 года единственный участник ООО "Русский хлеб" принимает решение о добровольной ликвидации общества. С 11.05.2016 в соответствии с листом записи из ЕГРЮЛ ООО "Русский хлеб" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Видинеев В.Г.

Меринец В.И. и Меринец С.А. обратились с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что должник не исполнил денежное обязательство более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 300 тыс. рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Должник с мая 2016 года находится в процессе ликвидации.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) также разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суды обоснованно исходили из того, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителей-кредиторов права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, обоснованно руководствовались следующим.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт недостаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Меринец В.И. и Меринец С.А., являясь кредиторами должника, заявили о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (л. д. 51).

В материалы дела представлена квитанция от 25.10.2016, согласно которой арбитражному управляющему перечислены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 200 тыс. рублей. Союз "СРО УО "Стратегия"" в письме от 11.10.2016 известил арбитражный суд о согласии Нагорного И.В. быть утвержденным в деле о банкротстве должника (л. д. 41).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявители не перечислили денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Однако определения, обязывающего заявителей внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Русский хлеб", арбитражный суд не выносил.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности принятия решения о признании ООО "Русский хлеб" банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (статья 224 Закона о банкротстве).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А32-16378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников