Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4455/17 по делу N А32-42596/2014

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-42596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" (ИНН 7813059532, ОГРН 1022301609307) - Чебан Н.А. (доверенность от 16.11.2016), от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Алипченко К.В. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие ответчика - Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-42596/2014, установил следующее.

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 6 882 355 рублей задолженности и 1 275 959 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013 по 17.08.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (до переименования - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края;

далее - департамент).

Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 6 882 355 рублей задолженности, 1 257 033 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решение суда от 17.11.2015 и постановление апелляционного суда от 29.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о надлежащем выполнении работ по контракту N 44-11 являются преждевременными, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013 N 1 подписан только представителем истца. При этом судами не исследована первичная документация, порядок ее оформления на соответствие требованиям контракта, которая бы подтвердила выполнение работ согласно контрактным обязательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить довод о недобросовестности выполнения подрядных работ и работ, связанных со строительным контролем одним лицом.

При новом рассмотрении дела решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения соответствующих работ не доказан, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленную первичную документацию по спорному контракту. Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика. В конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона. Оплата работ по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) будет являться нецелевым расходованием денежных средств. Доводы общества о том, что условиями спорного контракта предусмотрена возможность осуществления подрядчиком функций строительного контроля заказчика отклонены как противоречащие требованиям статей 748 и 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также требованиям по осуществлению надлежащего контроля за использованием бюджетных средств при строительстве объектов. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы права об оценке доказательства, поскольку признали достоверными доказательствами письма учреждения, не подтвержденные подлинниками. Представленные истцом документы в полной мере подтверждают надлежащее исполнение обязательств по контракту. Вывод судов о том, что оплата работ по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, является необоснованным и не соответствует нормам права. Истец выполнил мероприятия по строительному контролю в рамках спорного контракта в полном объеме, мотивированных возражений на акт об оказании услуг от ответчика не поступало. Ссылаясь на несоответствие контракта требованиям законодательства, учреждение встречный иск о признании его недействительным или о его расторжении не предъявляло. Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных подрядчиком услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что соблюдая требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 31.10.2014 N 536-2С//21380/0318200063911002747, стороны заключили государственный контракт от 14.11.2011 N 44-11 (далее - контракт N 44-11), по условиям которого учреждение (заказчик) поручает, а общество (подрядчик, исполнитель) принимает на себя оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по олимпийскому объекту "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Черное море (далее - спорный объект), на основании календарного графика производства работ в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного заказчиком и подрядчиком от 25.11.2010 N 52-10 (далее - контракт N 52-10), в свою очередь заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг, оказываемых обществом (исполнителем) по контракту N 44-11 определяется на основании протокола от 31.10.2011 проведения итогов аукциона в электронной форме N 536-2С//21380/0318200063911002747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 6 882 355 рублей, включая НДС с учетом применяемой системы налогообложения (пункт 3.1 указанного контракта).

Пунктом 3.3 контракта N 44-11 стороны определили, что окончательный расчет производится заказчиком на основании акта оказания услуг, счета-фактуры и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке, не позднее трех рабочих дней с момента их подписания сторонами.

Как указывает общество, обязательства по оказанию услуг технического надзора стоимостью 6 882 355 рублей, предусмотренные контрактом N 44-11, исполнены надлежащим образом и в отведенные сроки, претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг не поступало.

В письме от 22.05.2013 N 421-21-05-2013 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по контракту N 44-11 на сумму 6 882 355 рублей по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по спорному объекту, один экземпляр просил вернуть обществу. Заказчик, обязательства по оплате услуг технического надзора не исполнил. Поскольку долг не погашен, общество направило в адрес учреждения претензию от 17.04.2014 N 439, в которой просило погасить задолженность. Данные требования оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В подтверждение факта выполнения обязательств по контракту N 44-11 общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2013 N 1 (далее - акт N 1) на сумму 6 882 355 рублей.

Учреждение уклонилось от подписания акта N 1, в связи с чем общество в письме от 22.05.2013 N 421-21-05-2013 передало ответчику акт N 1 для его подписания и дальнейшего возврата. Акт N 1 был принят учреждением 22.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка N 1977-01. Факт принятия спорного акта и наличие у лица, его принявшего, соответствующих полномочий заказчик не оспорил.

При новом рассмотрении дела, истец дополнительно представил в материалы дела сопроводительные письма от 14.11.2011 N 1366, от 27.12.2011 N 1498, от 30.01.2012 N 93-04, от 15.06.2012 N 638-04, от 11.07.2012 N 710-04, от 24.07.2012 N 816 и от 01.10.2012 N 1128-04, которыми в адрес заказчика были направлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 11.12.2011 по 30.06.2012, заключение о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов и технической документации от 20.09.2012, дело с документами, составленными при осуществлении строительного контроля.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы в совокупности с ранее представленным односторонним актом N 1 и актами освидетельствования скрытых работ, не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения работ согласно контрактным обязательствам, поскольку истцом не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация по спорному контракту.

Так, суды установили, что представленные письма имеют входящие номера, оттиск штампа учреждения, вручены В. Гальченко. Представитель истца пояснил, что В. Гальченко являлся лицом, с которым непосредственно осуществлялось взаимодействие по месту выполнения строительных работ и осуществления строительного контроля, ему вручалась вся переписка по спорному объекту. Представители учреждения подтвердили, что в спорный период в г. Сочи у учреждения имелся филиал, в котором действительно работал В. Гальченко в должности главного специалиста отдела строительного контроля. Вместе с тем, учреждение сведениями о поступлении представленных обществом писем не располагает, перечисленная в письмах первичная документация в учреждении отсутствует, под всеми указанными истцом входящими номерами зарегистрирована другая корреспонденция, в том числе, письма истца, но другого содержания.

Каждому из входящих номеров от 14.11.2011 N 3707-01, от 29.12.2011 N 3964-01, от 30.01.2012 N 239-01, от 20.06.2012 N 2685-01, от 11.07.2012 N 3046-01, от 27.07.2012 N 3252-01 и от 03.10.2012 N 4394-01 в делопроизводстве учреждения соответствуют иные документы. Под некоторыми из входящих номеров в учреждении зарегистрированы письма самого общества, имеющие те же реквизиты (от 18.11.2011 N 1366, от 30.01.2012 N 93-04, от 15.06.2012 N 638-04, от 11.06.2012 N 710-04 и от 01.10.2012 N 1128-04), но иное содержание. Таким образом, истец, предоставляя суду письма от 27.12.2011 N 1498, от 30.01.2012 N 93-04, от 15.06.2012 N 638-04, от 11.07.2012 N 710-04, от 24.07.2012 N 816 и от 01.10.2012 N 1128-04 в качестве доказательств передачи заказчику исполнительной документации по спорному контракту, подписанные заместителем директора истца Булыгиным А.Б., не учел, что письма с идентичными номерами ранее уже были направлены самим же истцом за подписью генерального директора, при этом имели совершенно иное содержание и не относились к спорным работам. Истец данный вывод судов не опроверг, поэтому суды критически оценили сопроводительные письма истца от 14.11.2011 N 1366, от 27.12.2011 N 1498, от 30.01.2012 N 93-04, от 15.06.2012 N 638-04, от 11.07.2012 N 710-04, от 24.07.2012 N 816, от 01.10.2012 N 1128-04 в качестве доказательств передачи ответчику первичной документации по спорному контракту. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель осуществляет совместно с заказчиком приемку выполненных подрядчиком работ, до рассмотрения заказчиком проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 по строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта исполнитель обязан проверять своевременность проведения освидетельствования скрытых работ, а также работ, влияющих на безопасность объекта, и участвовать в осуществлении указанного освидетельствования с подписанием соответствующих актов до их представления заказчику.

Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца представлять заказчику отчет по результатам осуществления строительного контроля, предусмотренного контрактом N 44-11 (отчет о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации; пункт 5.8 контракта N 44-11).

Таким образом, с учетом условий контракта N 44-11 кроме исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) исполнитель также обязан предоставлять заказчику отчет о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации.

Вместе с тем, отчеты о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации истцом не представлены. Сами акты освидетельствования скрытых работ за период с 11.12.2011 по 30.06.2012, заключение о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов и технической документации от 20.09.2012, дело с документами, составленными при осуществлении строительного контроля, общество суду также не представило.

Поскольку истцом не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация по спорному контракту, суды сделали правильный вывод о том, что факт выполнения соответствующих работ не доказан.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить довод о недобросовестности выполнения подрядных работ и работ, связанных со строительным контролем одним лицом.

Приняв во внимание "Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 N 1545 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", строительство объекта: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу"", содержание статей 748 и 749 Гражданского кодекса Российской, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственный контракт N 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд, нарушает требования закона или иного правового акта и его исполнение учреждением привело бы к нецелевому расходованию денежных средств федерального бюджета и бюджета Краснодарского края, и, как следствие, причинению Краснодарскому краю и Российской Федерации ущерба в общей сумме 6 882 355 рублей, поскольку строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске обществу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-42596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова