Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6161-02 Возвращая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что заявителями, не представившими в суд сведения о фактическом финансовом состоянии должника, который на момент подачи заявления находился на стадии ликвидации, не были соблюдены требования, предъявляемые к заявлению кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6161-02

Общество с ограниченной ответственностью "Телевижн Муви Техникс" и закрытое акционерное общество "Партнер-ТВ" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Московской независимой вещательной корпорации "ТВ-6 Москва" несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2002 года на основании положений, закрепленных в п. 3 ст. 37 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 63, 64 ГК РФ ст. 108 АПК РФ, данное заявление было возвращено заявителям (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 2002 года данное определение было оставлено без изменения. В то же время в нем содержится указание о том, что суд первой инстанции не правильно сослался в своем определении как на основание возврата заявления на положения, содержащиеся в п. 3 ст. 37 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта первой инстанцией арбитражного суда (л.д. 148).

В объединенной кассационной жалобе ООО "Телевижн Муви Техникс" и ЗАО "Партнер-ТВ" просят отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать в первую инстанцию для рассмотрения поданного ими заявления о банкротстве должника по существу, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 32, 37 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель обоих заявителей настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника - Московской независимой вещательной корпорации "ТВ-6 Москва" - в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ЗАО "Партнер-ТВ" и ООО "Телевижн Муви Техникс" по существу заявленных ими требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, оба заявителя обратились в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование своего обращения они сослались на наличие у должника перед ними общей задолженности в размере 2677030,94 рублей, которая была взыскана арбитражным судом по трем самостоятельным делам и которая не погашена первым в трехмесячный срок, ибо на предложение сделать это, адресованное в письме N 41 от 23.04.2002 года на имя председателя ликвидационной комиссии МНВК "ТВ-6 Москва" (л.д. 19-20), заявители от должника ответа не получили. Однако заявление о признании должника банкротом было возвращено заявителям, о чем свидетельствуют тексты обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, заявители подали кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи поданного ими требования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ЗАО "Партнер-ТВ" и ООО "Телевижн Муви Техникс" о признании должника банкротом суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку последний в настоящее время находится на стадии ликвидации и заявителями не были представлены в суд сведения о фактическом финансовом состоянии МНВК "ТВ-6 Москва" на данном этапе, в том числе промежуточный и ликвидационный баланс последней, т.е. в данном случае заявителями не были соблюдены положения, закрепленные в ст.ст. 63, 64 ГК РФ. Помимо этого, заявителями не были представлены в суд и материалы, касающиеся реального исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда гор. Москвы по делам, на основании которых у них имеются материальные требования к должнику, хотя из объяснений представителя обоих заявителей в суде кассационной инстанции усматривается, что ими исполнительные листы были получены и находятся у них самих на хранении по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 мая 2002 года и постановление от 22 июля 2002 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-19665/02-70-28 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.