Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3896/17 по делу N А61-3208/2015

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А61-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Даудова Хожахмеда Магамедовича (ИНН 262100409027, ОРГНИП 3092633530200139) - Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат "Россия"" (ИНН 1503012082, ОГРН 1021500980489), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2017 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А61-3208/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат "Россия"" (далее - общество, должник) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Даудова Х.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документации должника, несвоевременно проведенной инвентаризации имущества должника и не проведении оценки имущества, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства. Кроме того, управление просило отстранить Даудова Х.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Даудова Х.М., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документации должника, несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника. Даудов Х.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды установили факты грубых нарушений правил при исполнении Даудовым Х.М. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, поскольку нарушены права и законные интересы должника и кредиторов. Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Даудов Х.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. Суды уклонились от полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не учли, что без документации должника невозможно осуществить инвентаризацию, которая проведена 20.11.2016; убытки не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.03.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием отстранить Даудова Х.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили в действиях арбитражного управляющего существенные нарушения норм законодательства о банкротстве и удовлетворили требования в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и установили, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей допустил существенные нарушения Закона о банкротстве. Так, конкурсное производство в отношении должника открыто 16.03.2016. Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя документации лишь 04.05.2016, т. е. спустя полтора месяца после своего утверждения. Определением от 12.05.2016 заявление Даудова Х.М. оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 14.07.2016 в истребовании документов отказано в связи предъявлением требования ненадлежащему лицу (согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника являлся Дзуцев А.М.; требование предъявлено Дзуеву А.М.). Конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением в суд 26.07.2016, которое удовлетворено. Суды расценили данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а сам факт подачи заявления в суд как формальное исполнение обязанностей. В результате этого документы у руководителя должника были истребованы лишь 02.09.2016 (т. е. через 5 месяцев со дня открытия конкурсного производства). В свою очередь, это привело к несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Нарушение разумных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества затягивает процедуру банкротства, что влечет необоснованные расходы и нарушает права кредиторов и должника. В данном случае суды отметили, что фактически инвентаризация проведена через 8 месяцев после утверждения Даудова Х.М. конкурсным управляющим. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования, признав допущенные нарушения существенными, а действия Даудова Х.М. как недобросовестные.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще исследовали и оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды при рассмотрении вопроса правильно применили нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А61-3208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова