Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6010-02 Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора и доказан факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы; рассмотрение спора в отсутствие ответчика не является основанием к отмене данного решения, поскольку был соблюден порядок его извещения о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6010-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Благотворительному фонду реабилитации и социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов "Правопорядок и Защита" о расторжении договора от 20.01.98 N 1-93/98 на аренду нежилого помещения площадью 164,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В качестве третьего лица по иску к участию в деле привлечена Дирекция единого заказчика ГУ "Тверское".

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 619 (п. 3), 301, 304 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2002 г. иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате арендной платы, соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм процессуального права в связи с неизвещением Благотворительного фонда реабилитации и социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов "Правопорядок и Защита" в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене ДГМИ г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы в связи с преобразованием в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 55-ПП.

Ходатайство судом удовлетворено.

По доводам жалобы представители истца пояснили, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ответчик, заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором 20.01.98 заключен договор N 1-93/98 на аренду нежилого помещения общей площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2, со сроком действия с 14.11.97 по 13.11.02.

В нарушение принятого на себя обязательства, установленного п. 5.1 договора и положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оплачивалась арендная плата за период с 22.01.98 по 31.03.02. В связи с допущенными ответчиком нарушениями договора, истцом была направлена претензия от 20.02.2002 N 5/П/02 с требованием о погашении задолженности по оплате арендной платы и расторжении договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и выселении ответчика.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие Благотворительного фонда, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, по мнению кассационной инстанции является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам, представленным истцом в дело, в том числе и по юридическому. Определение суда не было вручено с отметкой органа связи на извещении "организации не значится". Спор рассмотрен судом в порядке ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст. 111 АПК РФ оно считается доставленным.

При изложенным, у судебной коллегии оснований считать обязанность суда об извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства выполненной надлежащим образом не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.02 по делу N А40-13197/02-59-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 13.05.02, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.02.