Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4245/17 по делу N А32-17124/2010

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-17124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2341011013, ОГРН 1032323068425) - Рыбаченко Виктора Николаевича, ответчика - Ступко Дмитрия Викторовича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-17124/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ступко Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 443 179 273 рублей 37 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано возникновением 01.01.2008 у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен управляющим в сумме непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закона N 73-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуально права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на возможность применения к спорным правоотношениям Закона N 73-ФЗ и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в спорный период.

Отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.08.2010 по заявлению кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 31.03.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

После выполнения арбитражным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, требования кредиторов, включенные в реестр, не были погашены в полном объеме. Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стало несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникло до 05.06.2009, то есть до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Суд правомерно отметил, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя организации только с даты вступления Закона N 73-ФЗ, поэтому бывший руководитель должника не может нести ответственность за неисполнение обязанности, которая не была предусмотрена законом.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-17124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова