Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 г. N КА-А40/5879-02 Рассматривая иск о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. N 635-ПП в части, содержащей поручение оформить договоры аренды земельных участков с конкретным лицом, необходимо выяснить, не нарушаются ли тем самым права арендаторов и неопределенного круга лиц на получение данного права на равной (конкурсной) основе с указанным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2002 г. N КА-А40/5879-02

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными п.п. 6 и 7.1 постановления Правительства г. Москвы "О мерах по дальнейшему совершенствованию распространения аудио-, видеопродукции, компьютерных информационных носителей в г. Москве и о создании специализированного комплекса по распространению и продаже аудио-, видеопродукции, компьютерных информационных носителей на территории открытого акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" от 10.07.01 N 635-ПП (далее постановление Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом к участию в деле привлечены ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее ОАО "Рубин"), ООО "Коммунальник", ЗАО "Коммунальный сервис", Некоммерческое партнерство торговое объединение "Горбушка-2000", Московский земельный комитет, Территориальное управление МАП России по Москве и Московской области (далее ТУ ММО МАП России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.02 в иске отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что п. 6 постановление Правительства Москвы от 10.07.2001 N 635-ПП соответствует бюджетному законодательству - ст. 76 БК РФ, распоряжению Мэра Москвы "О бюджетном кредите в городе Москве" от 03.05.01 N 426-РМ, п. 7.1 постановления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, так как не решает вопрос о порядке предоставления и предоставлении земельных участков ОАО "Рубин". Арбитражный суд посчитал, что п. 7.1 постановления содержит поручение работникам администрации, которое не затрагивает интересы третьих лиц, так как для его реализации требуется принятие дополнительных распорядительных актов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ТУ ММО МАП России подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения как принятого с нарушением ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), ст.ст. 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что право аренды земельных участков предоставлено ОАО "Рубин" на основании п. 7.1 обжалуемого акта Правительства Москвы без проведения конкурса, что нарушает права третьих лиц и неопределенного круга лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Москвы и ОАО "Рубин" просят отказать в удовлетворении жалобы, так как выводы суда в решении соответствуют материалам дела и закону. Правительство Москвы и ОАО "Рубин" считают правомерным вывод суда о том, что предоставление бюджетного кредита ОАО "Рубин" на основании акта Правительства Москвы является законным и не нарушает публичный и частный интересы, обжалуемый Прокуратурой г. Москвы акт Правительства Москвы не является правовым основанием предоставления земельных участков ОАО "Рубин".

В судебном заседании представитель ТУ ММО МАП России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Правительства Москвы и ОАО "Рубин" просили отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Прокуратура г. Москвы, ООО "Коммунальник", ЗАО "Коммунальный сервис", Некоммерческое партнерство торговое объединение "Горбушка-2000", Москомзем, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП Первому заместителю Премьера Правительства Москвы Шанцеву В. и Департаменту финансов г. Москвы поручено до конца 2001 года обеспечить выделение бюджетного кредита ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин". Пунктом 7.1 постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП префекту Западного административного округа совместно с Москомземом поручено по истечении срока действия существующих договоров аренды оформить с ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" договоры аренды земельных участков по адресам: ул. Барклая, вл. 6, вл. 8, вл. 10, вл. 12; Багратионовский проезд, вл. 7 сроком на 10 лет без оформления права выкупа.

Посчитав эти положения постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП не соответствующими требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о конкуренции, Заместитель прокурора г. Москвы обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в иске в части признания недействительным п. 6 постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП, арбитражный суд правомерно исходил из того, что акт Правительства Москвы в этой части соответствует ст. 76 БК РФ, распоряжению Мэра Москвы "О бюджетном кредите в городе Москве" от 03.05.01 N 426-РМ.

Как следует из судебного акта и материалов дела заявленные Заместителем прокурора г. Москвы в основании иска обстоятельства, такие как наличие просроченной задолженности ОАО "Рубин" по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе (п. 14 ст. 79 БК РФ и п. 2.4 распоряжения от 03.05.01 N 426-РМ), не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласится с обоснованностью выводов суда первой инстанции о законности п. 7.1 постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП.

Отказывая в иске в указанной части, арбитражный суд посчитал, что п. 7.1 постановления является поручением конкретным лицам администрации г. Москвы, не является юридически значимым для предоставления и порядка предоставления земельных участков ОАО "Рубин", так как права на земельные участки в г. Москве предоставляются на основании специальных распорядительных документов администрации г. Москвы.

Однако, согласно п. 3 ст. 21 Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы" постановления Правительства Москвы являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, всеми физическими и юридическими лицами на территории города.

Решая вопрос о том, влечет ли п. 7.1 постановления Правительства Москвы юридические последствия для определения порядка предоставления земельных участков ОАО "Рубин", в том числе в последующих актах администрации г. Москвы, арбитражный суд указанное положение закона во внимание не принял.

В соответствии с п. 2 указа Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263, действовавшего в момент издания постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП, право аренды земельных участков, предназначенных под застройку, подлежит продаже гражданам и юридическим лицам на торгах (аукционах, конкурсах), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд соответствие п. 7.1 постановления Правительства Москвы требованиям указа Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 не проверил, вопрос о том, нарушаются ли п. 7.1 постановления Правительства Москвы права арендаторов и неопределенного круга лиц на получение на равной (конкурсной) основе с ОАО "Рубин" права аренды земельных участков, не исследовал.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным п. 7.1 постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить соответствие п. 7.1 постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП указу Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263, влечет ли постановление Правительства Москвы в указанной части ущемление прав и законных интересов неопределенного круга или конкретных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.02 по делу N А40-16161/02-122-86 в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокуратуры г. Москвы о признании недействительным п. 7.1 постановления Правительства Москвы от 10.07.01 N 635-ПП отменить. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.