Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3410/17 по делу N А32-15416/2015

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А32-15416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Центр инновационного развития" (ИНН 2309121974, ОГРН 1102309001750) - Ельшина Алексея Александровича - Черненко В.Ю. (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Центр инновационного развития" Ельшина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15416/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - должник) внешний управляющий ЗАО "Центр инновационного развития" Ельшин А.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в сумме 6 179 940 рублей в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр). В обосновании заявленных требований кредитор указал на следующее. Кредитор и должник заключили договор мены векселей от 29.03.2013 N 01/13В., по условиям которого должник передал свой вексель N 000001 номинальной стоимостью 6 млн рублей со сроком погашения 29.03.2016 и взамен получил от кредитора вексель МОАО "Седин" N 4252209 номинальной стоимостью 6 млн рублей. При наступлении срока предъявления векселя N 000001 кредитор предъявил его к оплате, однако оплата не произведена по причине отсутствия средств у должника. Кредитор и должник заключили договор от 20.08.2013 N 28/13, по условиям которого должник приобретал у кредитора пресс листогибочный марки И1334 стоимостью 302 540 рублей. С 20.08.2013 по 05.11.2013 по указанному договору должник произвел платежи на общую сумму 122 600 рублей. Оставшаяся задолженность по договору от 20.08.2013 N 28/13 составила 179 940 рублей. Кредитор указал на то, что согласно акту сверки по состоянию на 16.06.2016 сумма неисполненных должником обязательств по двум указанным договорам составляет 6 179 940 рублей.

Определением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что поведение заявителя (неявка в судебные заседания без уважительных причин, неисполнение определений суда и непредставление указанных судом сведений и документов) свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается явная заинтересованность кредитора в рассмотрении обособленного спора по существу; оставление заявления без рассмотрения по истечении более восьми месяцев со дня возбуждения обособленного спора (при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу) нарушает права кредитора и влечет для него негативные последствия в виде повторного обращения в суд с тем же заявлением по истечении сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; не указал мотивы, препятствующее рассмотрению заявления кредитора без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 01.06.2017, о чем вынесено определение от 31.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель кредитора представил на обозрение суда подлинный вексель.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А32-15416/2015. Определением суда от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

16 июня 2016 года (т. е. в процедуре конкурсного производства) ЗАО "Центр инновационного развития" в лице внешнего управляющего Ельшина А.А. (кредитор) предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 6 млн рублей вексельного долга и 179 940 рублей остатка задолженности за поставленное по договору от 20.08.2013 N 28/13 оборудование (пресс листогибочный И1334).

Определением от 18.01.2017 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения на том основании, что кредитор дважды не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении требования в свое отсутствие; представитель должника возражал против заявленных требований, поскольку сведения об операциях с векселем не отражены в бухгалтерии должника. С данным выводом согласился апелляционный суд, постановлением от 16.03.2017 оставив без изменения определение суда от 18.01.2017.

Апелляционный суд сослался на пункт 13 постановления N 35, которым судам разъяснено: в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве. Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Из материалов данного обособленного спора видно, что письменный отзыв, подписанный конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., от должника не поступил. В протоколе судебного заседания от 18.01.2017 указано, что арбитражный управляющий возражал против требований, пояснив, что сведения об операциях с векселем не отражены в бухгалтерии должника (т. 1, л. д. 48). Однако возражения относительно обоснованности и размера требования кредитора (179 940 рублей), основанных на договоре от 20.08.2013 N 28/13 о поставке оборудования, не предъявлены. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражения также не поступало. При таких обстоятельствах суду следовало учесть разъяснения, данные в пункте 25 постановления N 35. Ссылка судов на пункт 13 названного постановления в рассматриваемом случае ошибочна.

Оставление без рассмотрения заявления кредитора в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

На основании изложенного судебные акты надлежит отменить, заявление кредитора направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении требования кредитора суду следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-15416/2015 отменить.

Заявление ЗАО "Центр инновационного развития" направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко