Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-5124/17 по делу N А32-19741/2010

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И. Ленина" (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200), закрытого акционерного общества "Фонд "Содействие"", конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-19741/2010 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО "Фонд "Содействие"" (далее - фонд) с жалобой на действия конкурсного управляющего Вахрушева А.Л., в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств и нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (судья Гордюк А.В.) производство по жалобе ЗАО "Фонд "Содействие"" на действия конкурсного управляющего прекращено. Суд указал, что фонд не вправе по смыслу статей 5 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжаловать действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов, поскольку его требования не подтверждены судебным актом.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2017 определение суда от 15.03.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего. Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления фондом своих требований к должнику в общеисковом порядке. У суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе фонда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что жалоба заявителя должна рассматриваться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Задолженность должника перед фондом в бухгалтерском учете ООО "СПК имени В.И. Ленина" не числится. Конкурсный управляющий не имел правовых оснований перечислять фонду денежные средства за оказанные и документально неподтвержденные услуги. Суд апелляционной инстанции не учел заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фонд "Содействие"" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию, из числа которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Семенова Сергея Валерьевича и поручил ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО "Импульс", Семенов С.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка, не согласившись с решением суда от 21.06.2011, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просили отменить решение суда от 21.06.2011 в части утверждения Семенова С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционной инстанцией от 29.08.2011 суд отменил решение суда от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил Семенова С.В. конкурсным управляющим ООО "СПК имени В.И. Ленина".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе.

Определением суда от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением суда от 13.03.2013 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Определением суда от 28.10.2014 Лейлиян Э.Р. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев А.Л. (далее - конкурсный управляющий).

ЗАО "Фонд Содействие" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Из текста жалобы фонда следовало, что он считает себя кредитором должника по текущим обязательствам; конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований к должнику и необоснованно расходовал денежные средства должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СПК имени В.И. Ленина" (заказчик), в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. и ЗАО "Фонд "Содействие"" (оценщик), в лице генерального директора Широкова Н.В., подписали договор от 06.12.2013 N 04/1-12-13 на оказание услуг по оценке.

По договору заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязанность оказать услуги но оценке рыночной стоимости объектов оценки с составлением отчета об оценке объектов оценки для целей реализации оцениваемого имущества.

ЗАО "Фонд "Содействие"" и должник в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. подписали акт от 05.02.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.12.2013 N 04/1-12-13 на оказание услуг по оценке.

Стоимость выполнения услуг за проведение оценки ЗАО "Фонд "Содействие"" составила 340 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Оплата по договору за оказание услуг оценщика не произведена.

Отчет об оценке выполнен оценщиком ЗАО "Фонд "Содействие"" для определения начальной цены реализации имущества ООО "СПК имени В.И. Ленина". Результаты оценки применены конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении должника. Информация из отчета об оценке размещена на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим при публикации сообщения о проведении торгов номер сообщения 498793 от 26.01.2015.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку обязательства должника по оплате стоимости услуг ЗАО "Фонд "Содействие"" возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, они относятся к текущим платежам.

Конкурсному управляющему ООО "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушеву А.Л. направлены фондом 09.10.2015, 26.01.2016, 27.07.2016, 09.09.2016, 21.10.2016 заявление с пояснениями, претензии об оплате имеющейся текущей задолженности с приложением подтверждающих документов, акт сверки расчетов (л. д. 44 - 64). Вахрушев А.Л. ответ фонду не направил, задолженность не погасил. Между тем конкурсный управляющий должника в спорный период времени при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, произвел расчеты с кредиторами третьей очереди.

Заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных охранных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника (абзац 5 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно пришла к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление фонда по существу. Для принятия заявления текущего кредитора и рассмотрения его требований в рассматриваемом споре не требовался отдельный судебный акт, принятый в общеисковом порядке, подтверждающий наличие задолженности должника. Суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого спора не отрицал наличие у должника перед фондом задолженности по договору от 06.12.2013 N 04/1-12-13 на оказание услуг по оценке.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на позиции конкурсного управляющего о том, что в его действиях (бездействиях) отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе в части очередности погашения требований к должнику. Между тем данные доводы должны быть предметом исследования суда при рассмотрении заявления фонда по существу. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-19741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева