Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3679/17 по делу N А63-7709/2016

г. Краснодар

16 июня 2017 г.

Дело N А63-7709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Линар" (ИНН 2631021743, ОГРН 1022603627122) - Багирова Р.М. (доверенность от 23.05.2016) и Василегиной Н.В. (доверенность от 23.05.2016), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2017) и Унаняна А.А. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-7709/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Линар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - управление) и Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 19.04.2016 N РКТ-10802000-16/000030 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 30.11.2016 (судья Ермилова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность действий таможни по классификации ввезенного обществом товара по коду 8462 41 ТН ВЭД ЕАЭС. Наличие числового программного управления у ввезенной обществом линии (по производству жестяной консервной крышки), являющейся комбинированной машиной, свидетельствует об отнесении товара к позиции 8462 41 в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 1, 2А, 3В, 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда от 30.11.2016 отменено, решение таможни от 19.04.2016 N РКТ-10802000-16/000030 признано недействительным на том основании, что ввезенный обществом товар не соответствует коду 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, его следует классифицировать по коду 8479 ТН ВЭД ЕАЭС. Для указанного обществом кода (8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и соответствующего товару кода (8479 ТН ВЭД ЕАЭС) предусмотрена ставка таможенной пошлины - 0%, а примененный таможней код (8462 41 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС) предусматривает ставку таможенной пошлины - 10%, поэтому решение таможни в любом случае незаконно.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар следует классифицировать по коду 8462 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что товар является комбинированной машиной, состоящей из двух или более машин, соединенных воедино технологическими и коммуникационными линиями, системой управления и контроля качества, предназначенной для выполнения двух или более функций; каждая из машин является узкоспециализированной и не может производить такие изделия, которые могут рассматриваться как конечный продукт; задействованная автоматика образует единую технологическую цепь и предназначена для обеспечения синхронизации операций и контроля параметров технологического процесса. Указав на необходимость классификации товара по коду 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, суд учел лишь часть ввозимого товара, входящего в состав линии, что противоречит требованиям классификации товара в рамках одной партии. Кроме того, арбитражный суд не вправе самостоятельно относить товары к соответствующим позициям номенклатуры. Полномочия арбитражного суда при неверной классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС ограничены правом отмены решения таможни.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.06.2015 N NAROSKA-LIN/06-15 с компанией RAINER NAROSKA ENGINEERING GMBH (Германия) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (линия производства жестяной консервной крышки TWIST OFF, с оснасткой для типов RST/RSB, диаметром 82 мм; скорость пробивки - 200 в минуту; используемый сырьевой материал - листы электролитической белой жести TFS, лакированные с обеих сторон; герметизирующий материал - внутреннее покрытие PVC, нанесение на поверхность пистолетом; производительность - 1 тыс. крышек в минуту; управление - с центрального пульта в соответствии с заданной программой), который оформило по ДТ N 10802070/050416/0004855, 10802070/050416/0004884, 10802070/070416/0004985 (далее - спорные ДТ), заявив его как прочие станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала по коду ТН ВЭД ТС 8463 90 000 0 (ставка таможенной пошлины - 0%).

Таможня проверила достоверность заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решение от 19.04.2016 N РКТ-10802000-16/000030 о классификации оформленного по спорным ДТ товара по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД ТС "Машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, начисление дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о незаконности решения таможни от 19.04.2016 N РКТ-10802000-16/000030. При этом суд правильно руководствовался статьями 51 и 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Верна позиция суда апелляционной инстанции и относительного того, что для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Суд апелляционной инстанции установил, что товар, ввезенный обществом по спорным ДТ, является одной партией и составляет единую линию производства жестяной консервной крышки TWIST OFF: машина формирования жестяной консервной крышки TWIST OFF диаметром 82 мм, предназначенная для придания специального профиля краям заготовки посредством цилиндрической раскатки заготовки подвивочными роликами без удаления материалов с последующим нанесением ППВХ для создания вакуума при укупорке крышками стеклобанок с венчиком горловины типа II (ДТ N 10802070/050416/0004855); машина формирования жестяной консервной крышки TWIST OF диаметром 82 мм, предназначенная для придания специального профиля краям заготовки посредством цилиндрической раскатки заготовки подвивочными роликами без удаления материалов с последующим нанесением ППВХ для создания вакуума при укупорке крышками стеклобанок с венчиком горловины типа II (ДТ N 10802070/050416/0004884); машина формирования жестяной консервной крышки TWIST OF диаметром 82 мм, предназначенная для придания специального профиля краям заготовки посредством цилиндрической раскатки заготовки подвивочными роликами без удаления материалов с последующим нанесением ППВХ для создания вакуума при укупорке крышками стеклобанок с венчиком горловины типа II (ДТ N 10802070/070416/0004985).

Общество и таможня классифицировали товар по разным товарным позициям: общество - по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8463 90 0000 (станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала, прочие), таможня - по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8462 41 100 8 (машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные, прочие).

Суд апелляционной инстанции признал примененную обществом и таможней классификацию неправильной, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI "Машины, оборудование, механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Как определено примечанием 4 к разделу XVI "Машины, оборудование, механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом под термином "машины" следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно примечанию 7 к группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Суд апелляционной инстанции установил, что линия для производства крышки TWIST OFF состоит из портального Пресса "PST 500"", трех магнитно-ленточных конвейеров, трех формующих машин "Торit 330", имеет систему контроля, предназначенную для настройки и управления работой всей линии, управляется программируемыми контролерами, то есть состоит из ряда единиц технологического оборудования и предназначена для выполнения технологических операций и переходов, конечной целью которых является получение жестяной крышки TWIST OFF.

Линия производства выполняет такие функции как подача листов жести, контроль положения, замасливание, перемещение, вырубка, вытяжка, предварительная формовка, штамповка, подача заготовки, подвивание края, пастонакладка, сушка и укладка. При этом какие-либо из перечисленных функций автоматической линии не могут рассматриваться в качестве второстепенных (не основных). Формирование заготовки (функции пресса) и окончательное формирование крышки (функции формовочной машины) образуют единый технологический процесс изготовления консервной крышки, при этом все единицы технологического оборудования включены в единую линию, назначение которой - производство жестяной крышки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. технической документации, пояснений производителя, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что и пресс, и формовочную машину можно использовать самостоятельно.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" суд апелляционной инстанции верно указал, что в обязанности суда не входит принятие решения о классификации товара, вместе с тем в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза основания для принятия решения об иной классификации товара.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что и общество, и таможня неверно классифицировали товар, ввезенный обществом по спорным ДТ, в связи с чем исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о несоответствии таможенному законодательству решения таможни от 19.04.2016 N РКТ-10802000-16/000030.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А63-7709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных