Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2737/17 по делу N А63-6846/2011

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А63-6846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская зерновая компания" Малахова В.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "ШАТО", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская зерновая компания" Малахова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6846/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольская зерновая компания" (далее - должник) 08.08.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "ШАТО" (далее - общество) о взыскании с должника 362 867 рублей 82 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 25.06.2013 N 9 по оплате оказанных услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника, из которых: 265 016 рублей 26 копеек основного долга и 97 851 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточенных требований).

Определением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, с должника в пользу общества взыскано 265 016 рублей 26 копеек вознаграждения за организацию и проведение торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы обоснованностью заявленных требований в данной части и подтверждением их представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Малахов В.А. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить определение суда от 15.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 в части взыскания с должника в пользу общества 265 016 рублей 26 копеек вознаграждения за организацию и проведение торгов. По мнению подателя жалобы, Положением о реализации заложенного имущества должника установлена плата вознаграждения организатору торгов только за счет выручки от продажи заложенного имущества в размере, не превышающем 5%, направляемых для погашения судебных расходов. Поскольку расходы на реализацию заложенного имущества не покрылись суммой 5% от выручки этого имущества, то эти расходы не могут лечь бременем на кредиторов, посредством возмещения за счет незалогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления общества судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части удовлетворения заявления по доводам кассационной жалобы управляющего.

Суды установили, что решением суда от 06.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СБ "Инвест"" в сумме 37 520 673 рублей как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

25 июня 2013 года в целях реализации имущества должника должник (продавец) и ООО "ШАТО" (организатор) заключили договор N 9 на проведение открытых торгов в электронной форме, по условиям которого организатор обязался осуществлять продажу объектов продавца путем проведения открытых торгов в электронной форме с открытой форме подачи предложений о цене имущества в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника от 26.02.2013, и положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику, обремененного залогом, обеспечивающим требования ООО "СБ "Инвест"", утвержденного определением суда от 25.04.2013.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение организатора в размере 10 тыс. рублей. В случае реализации имущества, вознаграждение организатора по проведению электронных открытых торгов в форме аукциона составляет 3% от фактической цены продажи имущества должника на торгах.

При этом из указанного договора не следует, что обязанность по выплате вознаграждения организатору торгов зависит от объема выполненных обществом работ, фактического поступления денежных средств по сделке либо иных обстоятельств, кроме факта реализации имущества должника.

Во исполнение договорных обязательств общество оказало должнику услуги по организации и проведению торгов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.07.2013 N 19 на сумму 106 122 рублей 67 копеек, от 21.08.2013 N 21 на сумму 355 274 рублей 36 копеек, от 09.10.2013 N 25 на сумму 55 089 рублей 33 копеек, от 19.03.2014 N 5 на сумму 106 757 рублей 58 копеек, от 21.05.2014 N 6 на сумму 83 675 рублей, от 08.07.2014 N 10 на сумму 92 644 рублей 58 копеек, от 02.07.2014 N 10 на сумму 92 644 рублей 58 копеек, от 16.09.2014 N 13 на сумму 81 357 рублей 78 копеек, от 22.10.2014 N 14 на сумму 108 547 рублей 96 копеек.

Суды установили, что общая сумма понесенных обществом расходов и оказанных услуг составила 1 340 227 рублей 74 копейки. В свою очередь, должник возместил обществу расходы и оплатил услуги на общую сумму 1 075 211 рубль 48 копеек (платежные поручения от 21.08.2013 N 21 на сумму 106 122 рублей 67 копеек, от 20.09.2013 N 52 на сумму 136 794 рублей 36 копеек, от 21.10.2014 N 85 на сумму 250 тыс. рублей, от 09.11.2015 N 36 на сумму 23 569 рублей 33 копеек, от 07.07.2016 N16 на сумму 130 тыс. рублей, от 27.05.2016 N 71 на сумму 428 725 рублей 12 копеек).

Таким образом, задолженность перед обществом за оказанные услуги по организации торгов составила 265 016 рублей 26 копеек. Доказательства оплаты данной задолженности должником в материалы дела не представлены. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим в реестр текущих требований должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили согласованность между должником и обществом условий о выплате вознаграждения в случае реализации имущества должника, документальную подтвержденность продажи имущества должника на торгах, организатором которых выступало общество, не перечисление должником в полном объеме вознаграждения обществу за оказанные им услуги, включение задолженности по вознаграждению перед организатором торгов в реестр текущих платежей должника, и пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу общества вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2 договора от 25.06.2013 N 9.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А63-6846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко