Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 г. N КГ-А41/6190-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении обжалуемых собраний, равно как и доказательств того, что его участие смогло бы повлиять на принятые собраниями решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2002 г. N КГ-А41/6190-02

ООО "Управляющая компания Штурм-ВиЭй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-консалтинговый центр", ОАО "Термоприбор" о признании выводов, изложенных в заключении N 33/01 от 01.04.01 недостоверными; оценку, проведенную ЗАО "Инвестиционно-консалтинговый центр" 01.04.01 несостоявшейся; признании решения Совета директоров от 23.07.01 недействительным; признании решения общего собрания акционеров от 30.11.01 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.02 по делу N А41-К2-4779/02 в удовлетворении исковых требований отказано, как несостоятельных, не подтвержденных материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.06.02 решение суда от 05.06.02 по делу N А41-К2-4779/02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.07.02 по делу N А41-К2-4779/02 истец - ООО "Управляющая компания Штурм-ВиЭй" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 11, 14 Закона "Об оценочной деятельности в РФ"), несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела (не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что профессиональная ответственность оценщика на момент составления заключения N 33/01 была уже застрахована; по мнению заявителя, он не был надлежащим образом информирован о наличии у него права выкупа акций); неверное указание суда на то, что истцом не были даны пояснения касательно того, какой материальный ущерб ему был причинен). Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Штурм-ВиЭй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Термоприбор" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ЗАО "Инвестиционно-консалтинговый центр", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленными в деле материалами и установленными в ходе слушания обстоятельствами опровергаются доводы истца об имевших место нарушениях, допущенных при проведении обжалуемых собраний. Кроме того, истцом не представлено доказательств, какие именно его права были нарушены проведением собраний, и что его участие смогло бы повлиять на принятые оспариваемыми собраниями решения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и которым была дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.07.02 по делу N А41-К2-4779/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Штурм-ВиЭй" - без удовлетворения.