Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3954/17 по делу N А32-33331/2015

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-33331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича (ИНН 032608407900, ОГРНИП 306032613100080) и его представителей Чахирова Х.П. (доверенность от 23.01.2017) и Чистякова Д.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчиков - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304040400, ОГРН 1042301868201) - Болотова П.В. (доверенность от 29.12.2016) и Мартыненко А.П. (доверенность от 29.12.2016), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Болотова П.В. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-33331/2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N A32-2605/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суранов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик (далее - управление) и администрации МО город-курорт Геленджик (далее - администрация) о взыскании 988 501 рубля 47 копеек задолженности за выполненные работы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 решение суда от 18.08.2016 отменено, иск предпринимателя к администрации удовлетворен.

В удовлетворении иска к управлению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что предприниматель выполнил работы ненадлежащим образом. Эксперт неверно определил объем выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы - жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представители возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведения аукциона в электронной форме управление и предприниматель заключили муниципальный контракт от 15.04.2015 N 26, по условиям которого предприниматель (подрядчик) обязуется выполнить по заданию управления (заказчик), а заказчик принять и оплатить работы по текущему ремонту балюстрады набережной города-курорта Геленджика.

В силу положений части 2 контракта, заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 717 866 рублей 99 копеек (без 18% НДС).

Сметная документация составлена ресурсным методом на основе сборников сметно-нормативной базы "Муниципальное хозяйство", разработанных ЗАО "Центр муниципальной экономики и права", с использованием программного комплекса для автоматизированного выпуска сметной документации "ГРАНД Смета", в соответствии с МДС-81-35.2004. Сметная документация включает в себя расходы на работы, материалы, оборудование для производства работ и расходы на их доставку к месту выполнения работ, условий на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта, в соответствии с которым, предприниматель принял на себя обязательство осуществить выполнение работ в срок до 01.05.2015.

Пунктом 4.2 контракта стороны определили, что все платежи по контракту производятся по безналичному расчету, в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ со дня подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ и представления пакета документов (форма N КС-2 с учетом индивидуального коэффициента с приложением реестров выполненных работ, формы N КС-3 и счета-фактуры). Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем проведения принятия работ приемочной комиссией, состав которой не менее чем из пяти человек утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем принятия выполненных работ, подрядчик направляет заказчику для проверки и подписания акты приемки выполненных работ в 6 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на адрес электронной почты: zkh2006@yandex.ru и mkubzkh2012@yandex.ru, с указанием темы электронного письма "На приемку выполненных объемов работ".

Приемочная комиссия осуществляет проверку представленных к оплате документов в течение пяти рабочих дней на соответствие акта приемки выполненных работ, фактически выполненным работам (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта приемочная комиссия вправе отказать подрядчику в приемке работ и оплате, если в представленных к оплате документах допущены ошибки, опечатки и недостоверные данные, после чего подрядчик в течение трех рабочих дней изменяет документацию (пункт 7.5 контракта) и повторно передает в приемочную комиссию акт приемки работ.

Как следует из пункта 7.7 контракта, приемка результатов исполнения контракта оформляется актом приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

15 мая 2015 года предприниматель направил в адрес заказчика письмо с приложением счета на оплату от 15.05.2015 N 05, счета-фактуры от 15.05.2015 N 05, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, подтверждающих выполнение работ, перечень которых определен пунктом 4.2 контракта. На письме имеется оттиск печати управления от 18.05.2015.

22 мая 2015 года от заказчика поступило письмо, в котором управление со ссылкой на пункт 7.4 контракта отказалось от оплаты выполненных работ в связи с нарушением порядка приемки работ, установленного пунктом 7.1 контракта (указало на необходимость комиссионной приемки, с участием назначенных приказом управления от 30.12.2014 N 57 представителей заказчика и органа строительного контроля, а также отметило, что исполнительная документация подрядчиком неправомерно составлена и от лица заказчика). Документация возвращена подрядчику на доработку.

26 июня 2015 года предприниматель повторно направил в адрес управления полный пакет документов с сопроводительным письмом, в котором указал, что направление в адрес заказчика предыдущего письма является поводом к комиссионной приемке и, что ошибки в направленных документах отсутствуют, а также просил осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату. Указанный пакет документов получен управлением 30.06.2015.

09 июля 2015 года управление направило в адрес предпринимателя уведомление N 45-1893/15-13, в котором сообщило об утверждении приемочной комиссии и назначении на 15.07.2015 проверки качества выполненных работ.

13 июля 2015 года предприниматель направил в адрес управления претензионное письмо, в котором указал, что ввиду отсутствия действий со стороны управления по приемке выполненных работ, предприниматель полагает, что выполненные им работы приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие нареканий. Письмо вручено управлению 14.07.2015.

15 июля 2015 года управление в составе комиссии из 6 человек и представителей предпринимателя составили акт комиссионного осмотра, в котором указано на то, что в выполненных работах выявлены недостатки, которые предложено устранить подрядчику (нарушение технологии ремонтных работ, некачественная окраска поверхности, просвечивание предыдущего слоя, трещины не расшиты и не заштукатурены шпатлевкой, на более чем 50% площади поручней краска отслаивается, так как не подготовлена (не очищена и не прошпатлевана), подпорка окрашена неравномерно в два цвета, местами не окрашена, осыпается, отслаивается от основания, краска смылась, местами имеются подтеки). Произведена фотофиксация недостатков, сделан вывод о несоответствии работ установленным нормам.

Предприниматель подписал акт с замечаниями, указал, что с момента окончания работ прошло два месяца, гарантийные обязательства контрактом не предусмотрены.

Поскольку подрядчик не произвел устранение недостатков, заказчик не оплатил работы.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что предприниматель направлял акты выполненных работ управлению, однако управление отказалось от их подписания, в связи с чем предприниматель представил односторонние акты выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительного объема фактически выполненных работ и их качества, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 29.03.2016 N 010684/12/23002/022016/А32-33331/2015, на участке балюстрады от ГЭИБ до пансионата "Голубая волна" площадью 1460 кв. м фактически выполненный объем работ не соответствует объему, отраженному в акте формы N КС-2. Так эксперт на данном участке балюстрады не установил факт выполнения работ по очистке поверхности балюстрады от красок, по ремонту штукатурки поверхности балюстрады сухой растворной смесью, по грунтовке и шпатлевке поверхности балюстрады. Соответственно стоимость указанных работ эксперт не принял в расчет. Кроме того, эксперт установил, что на данном участке балюстрады некачественно произведена окраска. Выявленные недостатки отражены в таблице N 3. Эксперт указал, что на данном участке работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, условий муниципального контракта от 15.04.2015 N 26. На участке балюстрады от яхт-клуба до ул. Красивой фактически выполненные работы произведены с надлежащим качеством. Стоимость качественно выполненных работ на указанном участке составила 989 501 рубль 47 копеек.

Заключение эксперта оценено судами и признано надлежащим доказательством по делу. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что управление необоснованно уклонилось от приемки работ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных работ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-33331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов