Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4831/17 по делу N А15-3421/2013

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А15-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" Болбиной Елены Валентиновны - Мусаевой Ш.А. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-3421/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Махачкалатеплосервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Болбина Е.В. (далее - управляющий) о признании права собственности должника на котельные и оборудование, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, дома N 92, 94, 96, 96-е, ул. Айвазовского, дома N 4, 8, ул. Перова, дом N 9 (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, заявление управляющего оставлено без рассмотрения. Суды установили, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 10.05.2017 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что разрешение данного требования входит в компетенцию арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, поскольку признание права собственности на котельные касаются формирования конкурсной массы должника и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа с внутригородским делением город Махачкала просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника Болбиной Е.В. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 N 83.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

23 июля 2015 года управляющий должника обратился с заявлением о признании права собственности на котельные и оборудование, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, дома N 92, 94, 96, 96-е, ул. Айвазовского, дома N 4, 8, ул. Перова, дом N 9. В обоснование требований управляющий указал на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника, что в свою очередь причиняет вред кредиторам, препятствует выполнению основной цели банкротства максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оставляя указанное заявление управляющего без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Иное правило предусмотрено в отношении должника - застройщика в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что должник, признанный банкротом с открытием конкурсного производства, не является застройщиком. В судебном заседании представитель управляющего подтвердил данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование управляющего о признании права собственности должника на недвижимое и движимое имущество подлежит заявлению и рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и оставили заявление управляющего без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 года по делу N А15-3421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова