Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2935/17 по делу N А32-46007/2014

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А32-46007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ИНН 232101784470, ОГРНИП 313236010800020) и ее представителя Антонова Л.Ф. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ИНН 232804170321, ОГРНИП 313236034400034), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-46007/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просит:

- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление N 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ);

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175 (далее - договор аренды), заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и предпринимателем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- возложить обязанность на администрацию в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством) реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), (в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции) льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А32-46007/2014 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда 15.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в качестве соответчика привлечен департамент, произведена процессуальная замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Павленко А.А. его правопреемником - на главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Павленко Л.А.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Кодекса и просит:

- признать постановление N 2145 недействительным и не соответствующим Земельному кодексу и Закону N 101-ФЗ;

- признать недействительными (ничтожными) сделки договор аренды и заключенное 28.07.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А. младшему, правопреемником которого является индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628, от 05.08.2015 N 23-23/014-23/014/019/2015-427, от 05.08.2015 N 23-23/014-23/014/019/2015-427/2 и от 05.08.2015 N 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- возложить обязанность на департамент реализовать право аренды спорного участка кадастровый номер 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, т. е. через торги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды признан недействительным, признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., применены последствия недействительности сделки. Суд возложил обязанность на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А., департамент и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

В судебном заседании 03.03.2017 судебной коллегией в составе председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. рассмотрены указанные апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016.

Предприниматель направил замечания на протокол судебного заседания от 03.03.2017. Предприниматель просил приобщить замечания к материалам дела и рассмотреть их с участием представителя заявителя.

Изучив замечания на протокол, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения замечаний на протокол с участием представителя заявителя.

С учетом подачи замечаний на протокол в пределах установленного частью 7 статьи 155 Кодекса трехдневного срока, суд апелляционной инстанции рассмотрел представленные замечания на протокол от 03.03.2017 и определением от 10.03.2017 отклонил их.

Предприниматель 11.03.2017 обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 10.03.2017 об отклонении замечаний на протокол от 03.03.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении определения от 10.03.2017.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 15.03.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд грубо нарушил требования материального и процессуального права, уклонился от оценки заявленных доводов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Павленко Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Павленко Л.А. и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд верно указал, что в определении от 10.03.2017 нет каких-либо неясностей, в мотивировочной и резолютивной частях определения ясно и четко изложены выводы суда по результатам рассмотрения представленных заявителем замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2017, указано, что суд отклонил замечания на протокол. Из заявления предпринимателя следует, что ему не ясно как разрешено ходатайство о приобщении замечаний на протокол к материалам дела. Замечания на протокол приобщены судом к протоколу судебного заседания от 03.03.2017 и к материалам дела (часть 8 статьи 155 Кодекса).

В мотивировочной части определения от 15.03.2017 в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы права, по которым суд пришел к выводу об отказе в разъяснении судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А32-46007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников