Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3866/17 по делу N А01-1963/2014

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) - Шепиловой Натальи Александровны (паспорт), от победителя публичных торгов - общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890) - Лубяновой М.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Капитал плюс" (ИНН 0107021444, ОГРН 1110107001630), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ОАО "Механизированная колонна N 62" - Шепиловой Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1963/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 23.05.2016 в рамках исполнительного производства N 10919/15/01013-ИП, а также протокола от 23.05.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного ООО "Золотой Капитал плюс" и ООО "СтройТранс", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройТранс" возвратить должнику все недвижимое имущество, полученное по сделке на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по Республике Адыгея, Межрайонный отдел УФССП по Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель Такахо А.А. Определением арбитражного суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Торгово-промышленная палата по Республике Адыгея.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал, что торги по продаже имущества должника и заключенная по его результатам сделка совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и такой вред действительно был причинен. Не доказано также и то, что ООО "СтройТранс" (победитель торгов) знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суды установили, что имущество реализовано по рыночной стоимости (8 301 780 рублей); вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов, так как неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий полагает, что при реализации имущества установленная начальная цена не соответствует действительной стоимости имущества и является заниженной.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы. Представитель ООО "СтройТранс" высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что имущество реализовано на торгах по рыночной стоимости; денежные средства оплачены в полном объеме и направлены должником на погашение задолженности перед работниками по заработной плате; права должника не нарушены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

В ходе осуществления конкурсного производства выявлено, что 23.05.2016 ООО "Золотой Капитал плюс", действующим на основании поручения от 14.04.2016 N 64 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - управление) и контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного управлением, доверенности от 01.03.2016 N 73-Д в лице директора Дербок Аскера Керим-Гиреевича (продавец) и ООО "СтройТранс" в лице директора Пономарева Д.А. (покупатель), действующего на основании Устава общества, по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола от 23.05.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1. Протокола продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее имущество: административное здание 817,3 кв. м, литера А, 2/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:010; столярная мастерская, 361,4 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:5100; склад 536,7 кв. м, Е, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0600; сварочный цех 79,2 кв. м, Б, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0200; ремонтно-механические мастерские 1542,6 кв. м, Л, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1100; навес 289,7 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8013; ремонтные мастерские с котельной 1098 кв. м, В, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0300; проходная 88,1 кв. м, М, 2/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1200; гараж для легковых автомобилей 25,6 кв. м, Р, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1600; водонапорная башня, объем 23 куб. м, 1,8 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8016; склад ГСМ 73,7 кв. м, И, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0900; контора ГСМ 19,1 кв. м, К, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1000; противопожарный водоем 49,7 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8014; отстойник 15,2 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8015; узел учета расхода воды 6,2 кв. м, Н, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1300; ангар-склад 415,8 кв. м, О, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1400; резервуар 10 куб. м, 6,1 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8029; резервуар 10 куб. м, 6,1 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8032; резервуар 10 куб. м, 6,1 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8031; емкость, 54 куб. м, 24,8 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8028; резервуар 10 куб. м, 6,1 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8030; емкость, 27 куб. м, 13,3 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8023; емкость, 54 куб. м, 24,8 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8025; емкость, 23 куб. м, 11,2 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8017; емкость, 26 куб. м, 11,8 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8018; емкость, 54 куб. м, 24,8 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8022; емкость, 64 куб. м, 27 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8027; емкость, 64 куб. м, 27 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8026; емкость, 24 куб. м, 12,6 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8021; емкость, 25 куб. м, 12,9 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8020; емкость, 54 куб. м, 24,8 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8019; емкость, 27 куб. м, 13,3 кв. м, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8024; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных помещений 25 305 кв. м, 01:05:0100062:0059. Согласно пункту 2.1 протокола общая стоимость имущества определена в размере 8 301 780 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2016 вышеперечисленное имущество передано ООО "СтройТранс" (победителю торгов). Суды установили, что имущество реализовано в соответствии с уведомлением Управления ФССП по Республике Адыгея от 11.04.2016 N 58 о готовности к реализации арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея Тахако А.А. от 06.04.2016 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства от 24.07.2015 N 10919/15/01013ИП о взыскании с должника задолженности по заработной плате работников, взысканной в судебном порядке. Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с контрактом от 13.04.2016 N 2, заключенным между управлением и ООО "Золотой Капитал плюс" третье лицо было наделено полномочиями организатора торгов, по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество имущества.

ООО "Золотой Капитал плюс" опубликовало в газете "Советская Адыгея" N 67 по лоту N 3 торгов извещение о проведении торгов по реализации недвижимого арестованного имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Седина, 69, принадлежащего на праве собственности должнику, в рамках сводного исполнительного производства. Торги по лоту N 3 в форме открытого аукциона состоялись 23.05.2016. По итогам торгов заключен договор купли-продажи с ООО "СтройТранс" (победитель торгов); денежные средства за реализацию имущества перечислены на расчетный счет ТУ Росимущества в Республике Адыгея. Указанные денежные средства в дальнейшем перечислены на депозит службы судебных приставов и впоследствии уплачены во исполнение судебных актов в погашение задолженности по заработной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае торги проводились ООО "Золотой капитал плюс" по поручению службы судебных приставов, в связи с возбуждением в отношении должника сводного исполнительного производства на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея в целях удовлетворения требований о погашении задолженности работникам по выплате заработной платы. Таким образом, лица, участвующие в торгах, действовали в ситуации, когда запрета на проведения торгов не было. При таких обстоятельствах само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствуют о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Суды также отметили следующее. В рамках дела N 2-4340/2016 Майкопского городского суда требования Винник А.Н. к ООО "Золотой капитал плюс" о признании спорных торгов по продаже арестованного имущества, признании решения конкурсной комиссии об отказе к допуску в аукционе и определении победителя торгов недействительными (по мотиву того, что он не был допущен к участию в торгах в связи с непредставлением им всех необходимых документов) отказано. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности проведенных торгов по реализации имущества должника, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом в качестве соответствующего доказательства, которым в том числе установлено отсутствие нарушений порядка проведения торгов, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал на занижение стоимости проданного имущества, проведение оценки без учета перехода прав. Отклоняя данное основание для признания торгов недействительными, суды правомерно руководствовались следующим. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отчет на соответствие требований законодательства, суды установили, что он составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.04.2016, которым утверждена рыночная стоимость имущества, отчужденного на оспариваемых торгах, результаты проведенной оценки арестованного имущества - отчет N 2674 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный Торгово-Промышленной палатой Республики Адыгея, были оспорены и признаны в судебном порядке недействительными. Таким образом, установленная отчетом и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость подлежавшего реализации имущества, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона. В силу части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суды отметили, что из указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства по определенным категориям исполнительных документов. В состав сводного исполнительного производства были включены требования по текущим платежам и требования по заработной плате. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены в счет погашения задолженности по заработной плате, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов на лицевые счета физических лиц. С учетом представленных материалов исполнительного производства, суд установил, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, распределены в счет погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, суд также отметил, что имущество приобретено ООО "СтройТранс" на конкурентной основе - на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, и не зависящих от волеизъявления должника. В указанных торгах имело право участвовать любое лицо, которым подана заявка и внесен задаток, с соответствующим своему волеизъявлению ценовым предложением.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А01-1963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова