Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-2738/17 по делу N А22-3231/2015

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А22-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый микрорайон"" (ИНН 0816018588, ОГРН 1110816005948) Каплиева М.В., Мукебеновой З.Б., кредитора - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый микрорайон"" Каплиева М.В. и акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3231/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Первый микрорайон"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мукебеновой З.Б. к субсидиарной ответственности в размере 3 085 779 рублей 88 копеек.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор АО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и невозможностью принятия мер по выявлению имущества и оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы. По мнению подателей жалоб, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов лишило управляющего возможности в полном объеме сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами; суды не приняли во внимание, что руководитель не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности по обязательным платежам; суды не учли, что руководитель должника представил управляющему документы, которых недостаточно для формирования конкурсной массы и оценки заключенных должником сделок требованиям действующего законодательства.

В отзыве Мукебенова З.Б. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2017

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каплиев М.В.

Управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании его банкротом и неисполнение обязанности по передаче документов управляющему, обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 31.08.201. Управляющий, приводя довод о неисполнении руководителем обязанности направить в суд заявление о признании должника банкротом, ссылается на наличие на 30.06.2015 задолженности перед бюджетом в размере 11 141 рубля 79 копеек и 215 490 рублей 19 копеек. Наличие задолженности перед бюджетом в размере 226 631 рубля 98 копеек не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Иные обстоятельства, с наличием которых управляющий связывает возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в заявлении не приведены. Кроме того, в заявлении управляющего не указано, какие обязательства возникли у должника после 30.06.2015. При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для применения к руководителю должника субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В заявлении управляющий указал, что руководитель должника не передал ему документацию в полном объеме. Руководитель должника представил письмо от 15.02.2016, в котором указал, что направляет баланс за последние три года на 12 листах, список счетов и выписки к ним, перечень кредиторов, копии договоров, акты сверки, копии платежных ведомостей на 36 листах, перечень дебиторов на 9 листах, копии учредительных документов на 19 листах, справку по результатам деятельности должника с 01.09.2012 по 31.12.2014 на 3 листах; акт приема-передачи документов от 11.04.2016, согласно которому переданы печать, протоколы N 1, 2, 3, устав, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, учредительный договор, чековая книжка; акт приема-передачи от 27.06.2016, согласно которому переданы баланс с приложениями за 2011 - 2015 годы, договоры с ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Энергосервис", ООО "Спецавтохозяйство", МУП "Элиставодоканал", ОАО "Газораспределение Элиста", РИЦ, расшифровка дебиторской задолженности, копии платежных ведомостей выдачи заработной платы за 2015 - 2016 годы, договоры аренды с ООО "Чингис" и Сагаевой Е.А., протоколы общих собраний собственников жилых домов N 6, 12, 12а, 24, 45, 46 1 микрорайона, дома N 17 корпус 2, 3 микрорайона, чековая книжка Сбербанка, выписки из паспортного стола, договор и акт выполненных работ от 11.01.2016, платежные ведомости на выплату заработной платы Горяеву А.А. и Мукебеновой З.Б.; отчет по сальдо с ООО "Расчетный информационный центр"; отчеты по жильцам 2012 - 2014 годы. Из материалов дела следует, что управляющий направлял претензии физическим лицам, в которых указывал о наличии у них задолженности согласно документации, переданной управляющему руководителем должника. Суды также установили, что у управляющего имелась информация относительно имущества должника. Из заявления управляющего не следует, какие именно документы он еще не получил от руководителя должника, отсутствие которых помешало ему сформировать конкурсную массу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации управляющему; доказательства невозможности установления необходимых управляющему для формирования конкурсной массы обстоятельств на основании переданных ему руководителем документов отсутствуют. Довод кредитора о том, что должник заключил договор с МУП "РКЦ" и не передал соответствующие документы управляющему, не является основанием для отмены судебных актов. Как указывает податель жалобы, из представленной руководителем квитанции следовало, что был заключен договор с названным лицом.

Суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А22-3231/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека