Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3949/17 по делу N А32-22032/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-22032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания"" (ИНН 2320048284, ОГРН 1022302929450) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22032/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании 1 286 445 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 11.01.2017 (уточненные требования; т. 3, л. д. 11).

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован наличием у ответчика обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, наличие которого установлено судебными актами по делам N А32-33259/2015 и N А32-33260/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент имущественных отношений) и департамент по финансам и бюджету администрации (далее - департамент по финансам и бюджету).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) в пользу общества взыскано 2 624 288 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка от 14.05.2012 N 4900007514). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33260/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) в пользу общества взыскано 3 363 396 рублей 94 копейки неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка от 29.03.2013 N 4900008770). В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 1 286 445 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2013 по 11.01.2017. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса и признали, что у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода начисления процентов отклонен апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Период взыскания неосновательного обогащения определен с начала арендных отношений. Осведомленность ответчика о неверном применении коэффициента при формировании размера арендной платы за пользование земельными участками на момент заключения договоров презюмируется. Право на начисление процентов возникло у истца (плательщика) с момента поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, поскольку ответчик, получивший платеж, должен был в момент зачисления сумм арендной платы знать о том, что часть ее вносится излишне. Расчет выполнен обществом с учетом истечения срока исковой давности по требованиям за период до 27.06.2013 (статьи 196, 199 Гражданского кодекса), он соответствует положениям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса. Удовлетворение иска за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны. Не принят апелляционным судом и довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия от 07.09.2015 не содержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7. В деле имеется заявление общества от 07.09.2015 о возврате излишне перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), которое получено администрацией. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчику известно о факте образования неосновательного обогащения, взысканного в рамках судебных дел N А32-33259/2015 и N А32-33260/2015, а, соответственно, и возможности начисления на такое обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи права органа местного самоуправления не могут быть признаны нарушенными.

Администрация, департамент имущественных отношений и департамент по финансам и бюджету обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобе просят указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции не учли, что претензия общества от 07.09.2015 не содержит требования о возврате процентов. Данное обстоятельство указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). К исковому заявлению общество также не приложило документы, подтверждающие соблюдение им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Поэтому суду первой инстанции следовало применить положения процессуального закона об оставлении искового заявления без движения и предоставить обществу возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. В рассматриваемом случае денежные средства вносились истцом в соответствии с условиями договоров аренды, подписанных обществом в добровольном порядке, общество согласилось со всеми существенными условиями, в том в числе с условием о внесении арендной платы в установленном договорами размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты вступления в силу судебных актов по делам N А32-33259/2015 и N А32-33260/2015, на основании которых взысканы суммы излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды, и которые не были своевременно исполнены. Суды также не учли, что у ответчика в силу норм бюджетного законодательства отсутствует какой-либо правовой механизм возврата излишне уплаченных денежных средств даже в случае получения таковых. Ответчик, являясь муниципальным органом, не извлекает из полученных средств какой-либо прибыли. Денежные средства от арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, поступают в бюджеты различных уровней.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. Истец ссылается на законность (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса, статья 6 Бюджетного кодекса, пункт 3 статьи 2 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и обоснованность (условия договоров аренды, письмо администрации от 15.08.2005, судебные акты по делу N А32-27513/2005-58/721) обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дел N А32-33259/2015 и N А32-33260/2015, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 14.05.2012 N 4900007514 и от 29.03.2013 N 4900008770 аренды земельных участков площадью 5496 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, и площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:20, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького 89.

В договорах стороны предусмотрели, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования земельного участка (пункты 3.6).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1012 и 23:49:0204001:20 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Общество обратилось в администрацию с претензией от 07.09.2015 о возврате неосновательного обогащения, составляющего переплату по договорам аренды, возникшую в связи неправильным определением ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку излишне уплаченные обществом денежные средства не были возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с публично-правового образования неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N A32-33259/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) в пользу общества взыскано 2 624 288 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 14.05.2012 N 4900007514.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33260/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) в пользу общества взыскано 3 363 396 рублей 94 копейки неосновательного обогащения по договору аренды от 29.03.2013 N 4900008770.

В рамках настоящего дела общество заявило требование о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога не недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N A32-33259/2015 и N А32-33260/2015, которыми с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, суды признали, что у истца возникло право на начисление (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого обогащения. Расчет процентов, подготовленный обществом с учетом изменений, внесенных с 01.06.2015 в статью 395 Гражданского кодекса, судебными инстанциями проверен и признан как арифметически, так и методологически правильным. Расчет выполнен обществом с учетом истечения срока исковой давности по требованиям за период до 27.06.2013. При определении периода начисления процентов суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7. Из содержания судебных актов по делам N А32-33259/2015 и N А32-33260/2015 следует, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с неправильным применением последним ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков. При этом период взыскания неосновательного обогащения определен с начала возникновения арендных отношений. Поэтому судебные инстанции исходили из того, что осведомленность ответчика о неправильном определении размера арендной платы за пользование земельными участками на момент заключения договоров презюмируется.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также споров по делам N А32-33259/2015 и N А32-33260/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия общества от 07.09.2015 не содержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7. В нем указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса. В деле имеется претензия общества (письмо от 07.09.2015) о возврате излишне перечисленных во исполнение договоров аренды денежных средств (неосновательного обогащения), которое получено администрацией.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае ответчику было известно о наличии неосновательного обогащения, взысканного в рамках иных судебных дел, а, соответственно, и о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне внесенные истцом арендные платежи. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие заявителей с самим фактом взыскания в пользу общества неосновательного обогащения. Между тем, обстоятельства наличия на стороне муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) неосновательного обогащения установлены ранее в рамках дел N А32-33259/2015, N А32-33260/2015, носят для сторон преюдициальный характер и не могут быть предметом рассмотрения по данному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-22032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин