Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2792/17 по делу N А20-2670/2014

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А20-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" (ИНН 0707013572, ОГРН 1040700052359) - Мартыновой Светланы Анатольевны - Хачетлова З.Х. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 7720625873, ОГРН 1087746939510), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, общества с ограниченной ответственностью "Диамонд", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроразвитие" Мартыновой С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А20-2670/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманова З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроразвитие" (предыдущее наименование - ООО "Маслозавод-ЗЭТ", далее - должник) ООО "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями от 01.01.2014 и 27.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 132 949 721 рубля, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника (115 946 550 рублей). В обоснование требований указано на договор уступки права требования от 28.06.2013 и дополнительное соглашение от 29.09.2013, по которым ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 уступило ООО "Альтера" права требования 132 949 721 рубля 74 копеек (основной долг и проценты по кредитному договору от 06.07.2010 N 331000110). Кроме того, в обоснование заявленных требований указаны решение третейского суда от 28.09.2012 N Т-14-12-426, утвержденное третейским судом мировое соглашение от 28.09.2012, достигнутое цедентом и должником, поручителями ООО "Маслозавод-ЗЭТ", ООО "Алькасар", Эркеновым Т.Х. и Шидовым Ф.Ж.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) в удовлетворении заявления ООО "Альтера" отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Альтера" на сумму 115 946 550 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 28.06.2013, не подлежат удовлетворению. В части требования о включении в реестр 132 949 721 рубля суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора уступки права требования от 28.06.2013 истек срок, определенный действующим в спорный период пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, в силу указанной нормы Закона право требования задолженности с поручителя ООО "Маслозавод-ЗЭТ" не могло быть передано по договору цессии. Заявление о включении требований ООО "Альтера" в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 01.10.2014, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2014 по делу N А20-3291/2013, в котором участвовали те же стороны, установлено, что решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.09.2012 по делу N Т-14-12-426 не может служить основанием для установления размера требований ООО "Альтера".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменено определение суда первой инстанции от 07.10.2016, требования ООО "Альтера" включены в третью очередь реестра в размере 122 млн рублей основного долга, 10 949 721 рубля 74 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договору цессии от 28.06.2013 ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) уступил права требования в отношении обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, а также права, вытекающие не только из договора залога, но и из договора поручительства от 06.07.2010 N 331000110/4. Размер уступаемого права требования по основному обязательству и по обязательствам, его обеспечивающим, установлен дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору цессии в сумме 132 949 721 рубля 74 копеек по состоянию на 30.08.2013. Поскольку размер задолженности сторонами не оспорен, конкурсным управляющим не представлено доказательств погашения указанных сумм, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мартынова С.А. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 и оставить в силе определение суда от 07.10.2016. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного апелляционного суда не указаны мотивы, по которым опровергнуты выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Альтера" срока на обращение к поручителю (ООО "Агроразвитие") с требованием о включении в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции от 07.10.2016 законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, указав на то, что апелляционный суд не учел правовой вывод, сделанный Верховным Судом Российской Федерации по аналогичному делу (пункт 1 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года).

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, постановление апелляционного суда от 15.02.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2016.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Суды установили, что банк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (кредитор) и ООО "Диамонд" (заемщик) заключили договор от 06.07.2010 N 331000110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 225 млн рублей для финансирования затрат по приобретению и монтажу оборудования для виноделия, комплекса для производства высококачественных вин на срок до 06.07.2013 под 14% годовых (пункт 1.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры: договоры поручительства от 06.07.2010 N 331000110/3 с ООО "Алькасар" (правопредшественник - ООО "Фаэтон"), N 331000110/4 с ООО "Маслозавод-ЗЭТ" (предыдущее наименование ООО "Агроразвитие"), N 331000110/5 с Шидовым Ф.А., N 331000110/6 с Эркеновой А.Х., N 331000110/7 с Эркеновым Т.Х., по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и готовы отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (пункты 1.2 договоров поручительства).

В соответствии с третейскими соглашениями от 10.06.2011 банк и солидарные должники определили, что все споры и разногласия, связанные с кредитным договором, договорами поручительства, договором ипотеки, договором залога подлежат разрешению в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом названного суда.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - третейский суд) от 31.08.2012 удовлетворены исковые требования банка в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к солидарным должникам о досрочном взыскании с указанных ответчиков задолженности по договору N 331000110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2010 в размере 128 037 761 рубля, третейского сбора в размере 208 тыс. рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 сентября 2012 года стороны обратились в третейский суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях рассрочки погашения задолженности с продолжением начисления процентов. Решением третейского суда от 28.09.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное банком в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и солидарными должниками. Указанное мировое соглашение заключено сторонами на основании части 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент его заключения) в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должниками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договора от 06.07.2010 N 331000110 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ООО "Диамонд" взяло на себя обязательства погасить признанную задолженность по кредитному договору в общей сумме 127 млн рублей просроченного основного долга в соответствии с графиком погашения, указанном в пункте 3 мирового соглашения. В материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами условий указанного мирового соглашения.

28 июня 2013 года банк (цедент) и ООО "Альтера" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого права требования к ООО "Диамонд", вытекающие из кредитного договора от 06.07.2010, а также решений третейского суда от 27.08.2012, от 28.09.2012 и мирового соглашения от 28.09.2012 на сумму 130 775 310 рублей 78 копеек по состоянию на 03.07.2013 переданы в пользу ООО "Альтера". В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессии ООО "Альтера" переданы также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе по договору поручительства от 06.07.2010 и по договору залога недвижимости от 06.07.2010 с должником.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору цессии от 28.06.2013 стороны установили сумму передаваемых прав требования по состоянию на 30.08.2013 в размере 132 949 721 рубль 74 копейки, из которых 122 млн рублей основной долг и 10 949 721 рубль 74 копейки неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением основным должником ООО "Диамонд" своих обязательств и введением в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Альтера" 01.10.2014 обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра 132 949 721 рубль 74 копейки, из которых 115 946 550 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требований заявителя в размере 132 949 721 рубля (в том числе как обеспеченные залогом имущества должника), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 28.06.2013 срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), истек. Следовательно, право требования задолженности с ООО "Маслозавод-ЗЭТ" не могло быть передано по договору цессии. Заявление о включении требований ООО "Альтера" в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 01.10.2014, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Кодекса. Суд первой инстанции отметил, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2014 по делу N А20-3291/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 28.06.2013 к ООО "Альтера" переходят права по семи договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Диамонд", в том числе по договору ипотеки от 06.07.2010, заключенному с ООО "Маслозавод-ЗЭТ" (ООО "Агроразвитие). Однако договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию, что исключает возможность считать требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 07.10.2016 и удовлетворяя требования ООО "Альтера" в части включения в третью очередь реестра 122 млн рублей основного долга и 10 949 721 рубля 74 копеек процентов, сделал иной вывод. Апелляционный суд указал, что размер задолженности сторонами не оспорен; конкурсным управляющим не представлено доказательств погашения указанных сумм, поэтому они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, договор поручительства от 06.07.2010 N 331000110/4 не содержит конкретного срока действия поручительства. Поэтому в данной ситуации в силу действующего в спорный период пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям кредитного договора от 06.07.2010 (пункты 1.1 и 6.1) срок погашения кредита установлен сторонами до 06.07.2013. В силу условий пункта 7.1.7 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Установлено, что в рамках дела N А20-436/2012 банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Диамонд" о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2010 N 331000110. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2012 по делу N А20-346/2012, исковые требования банка удовлетворены на том основании, что основной должник (ООО "Диамонд") нарушил обязательства по погашению кредитного договора. Факт неисполнения основным должником ООО "Диамонд" своих обязательств в 2012 году по указанному кредитному договору установлен также в рамках дела N А20-3291/2013 о банкротстве поручителя ООО "Фаэтон" (предыдущее наименование ООО "Алькасар"), в котором участвовали те же лица. Кроме того, ООО "Алькасар" являлся одним из поручителей по основному кредитному договору от 06.07.2010. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора) наступил еще в 2012 году. Таким образом, на день заключения договора уступки права требования от 28.06.2013 истек установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) срок. Следовательно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что право требования задолженности с поручителя (ООО "Маслозавод-ЗЭТ") не могло быть передано по договору цессии.

Кроме того, заявление о включении требований в реестр ООО "Альтера" подало в арбитражный суд 01.10.2014, то есть также по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в старой редакции). При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанного договора поручительства, определением суда от 07.10.2016 отказано правомерно.

Поскольку суд апелляционной инстанции не учел требования гражданского законодательства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (пункт 1), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 07.10.2016 - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А20-2670/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2016 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека