Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2941/17 по делу N А32-15590/2009

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А32-15590/2009-44/444-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (ИНН 230600456079, ОГРНИП 304230634400011) - Гвоздевой Александры Николаевны - Домниной М.А. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие кредитора - акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк"" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Миневича Д.А. - Гвоздевой А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судьи Черный Н.В., Крылов А.В., Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-15590/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (далее - должник) конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. (далее - конкурсный управляющий) представила отчет о результатах конкурсного производства, заявила ходатайство о завершении конкурсного производства с применением правил об освобождении должника от обязательств.

Определением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (в части удовлетворения ходатайства АО "Коммерческий банк "Газбанк"" (далее - банк) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств), принят отчет конкурсного управляющего. Ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении должника. Удовлетворено ходатайство банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Судебные акты мотивированы тем, что выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. Суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе приговор суда в отношении Миневич Д.А., вступивший в законную силу, а также недобросовестное поведение должника на протяжении всего производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения ходатайства банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что применение к должнику правил о неосвобождении его от исполнения обязательств за нарушения, допущенные до вступления этих правил в силу, свидетельствует о неправомерном применении обратной силы закона. Выводы судебных инстанций о недобросовестном поведении должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на отказ в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку мировое соглашение заключалось по инициативе конкурсных кредиторов, а не должника.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части. По мнению банка, доводы конкурсного управляющего ошибочны, поскольку согласно судебной практике неприменение судом к должнику (индивидуальному предпринимателю) правил об освобождении от исполнения обязательств было возможно еще до внесения Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ дополнений в Закон о банкротстве (параграфа 1.1 "реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества должника"). Это подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по делу N А16-638/2011, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А78-5468/2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства с применением правил об освобождении должника от обязательств.

В свою очередь, банк заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств. В обоснование ходатайства конкурсный кредитор сослался на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N 1-212/2012, которым должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09.10.2007), частью 1 статьи 176 (по эпизоду от 19.11.2007), частью 1 статьи 176 (по эпизоду от 28.01.2008), частью 1 статьи 176 (по эпизоду от 11.04.2008), частью 1 статьи 176 (по эпизоду от 03.07.2008). Данным приговором установлен факт незаконного получения кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Миневич Д.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом установленных приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N 1-212/2012 обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о заведомо недобросовестном поведении должника на протяжении всего производства по делу о банкротстве.

Действительно, на дату открытия конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (24.12.2009) в Законе о банкротстве отсутствовала правовая норма, предусматривающая неприменение правила об освобождении должника от обязательств, при завершении конкурсного производства. Вместе с тем, подобным правом арбитражный суд был наделен, что отражено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, Закон о банкротстве дополнен статьей 213.28, согласно которой освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) об освобождении гражданина от обязательств применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах по делу, в том числе подтвержденных приговором суда, отсутствуют основания для применения в отношении Миневич Д.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-15590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко